Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А78-3403/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-3403/2012

19 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года по делу № А78-3403/2012 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864) о признании незаконным и отмене постановления № 172 от 23.05.2011 г.,

(суд первой инстанции Антипенко Г. Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062 ОГРН 1087536002916): не явился,

установил:

Администрации городского округа «Город Чита» (далее Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 172 от 23.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и о  признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении жилищной инспекцией жалобы на оспариваемое постановление в соответствующий суд со всеми материалами дела.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа и об отсутствии у административного органа безусловной обязанности по направлению полученной жалобы в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у административного органа безусловной обязанности по направлению полученной жалобы. Несмотря на то, что в жалобе Администрации в качестве органа, рассматривающего жалобу, указан Центральный районный суд, жилищная инспекция Забайкальского края должна была передать жалобу вместе со всеми материалами в суд общей юрисдикции.

Административный орган и третье лицо - Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа № 1028 от 29.04.2011 г. должностными лицами жилищной инспекции была проведении внеплановая проверка поступившей информации о нарушении Администрацией правил содержания и эксплуатации жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг в жилом доме № 6, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Краснодонская.

По результатам проверки составлен Акт № 689 от 04.05.2011 г., согласно которому в ходе проведенной проверки установлено:

- неисправность деревянного павильона дворовой уборной на придомовой территории дома № 6;

- несанкционированное скопление бытового мусора на придомовой территории указанного дома;

- отсутствие контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и помойницы для сбора жидких бытовых отходов.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом жилищной инспекции протокола об административном правонарушении № 108 от 06.05.2011 г. о нарушении Администрацией Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 23 мая 2011 года № 172 по делу об административном правонарушении Администрация привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его путем подачи жалобы в жилищную инспекцию, указав в качестве органа рассматривающего жалобу Центральный районный суд г. Читы.

В связи с непринятием административным органом мер в отношении поданной жалобы на постановление № 172 от 23.05.2011 г. заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что из жалобы на Постановление от 23.05.2011 года № 172 фактически нельзя сделать вывод о необходимости передачи административным органом этой жалобы, в том числе, в арбитражный суд в порядке статьи 30.2 КоАП РФ.

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность административного органа перенаправить в арбитражный суд заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа, поступившего в административный орган, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у жилищной инспекции обязанности по направлению вышеуказанной жалобы в арбитражный суд.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Администрации о признании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Забайкальского края незаконными не подлежит удовлетворению.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления жилищной инспекции от 23.05.2011 года № 172 явился пропуск Администрацией срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается заявителем, что оспариваемое Постановление от 23.05.2011 года № 172 было получено Администрацией - 19 июля 2011 года.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Забайкальского края – 27 апреля 2012 глда, то есть по истечении девяти месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Администрация, каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа ссылается на то, что о не передаче ее жалобы в соответствующий суд жилищной инспекцией узнала только 11 апреля 2012 года при поступлении в ее адрес постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления.

Однако, порядок оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотрен частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и § 2 Главы 25 АПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании постановления подается в арбитражный суд лицом, в том числе юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности. Обязанность по направлению полученной жалобы в арбитражный суд у административного органа отсутствует.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия  сторон.

Стороны  пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в Постановлении