Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А78-3156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-3156/2012

«19» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю и Открытого акционерного общества «Забнеруд» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу №А78-3156/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Забнеруд» к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения №2.8-21/09-01 ДСП от 20.02.2012г,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.)

при участии

от заявителя – Гайдуковой Н.В. (доверенность от 04.04.2012), Филипповой Э.А. (доверенность от 30.07.2012),

от инспекции – Ларионова В.П. (доверенность от 16.08.2012), Золотухиной И.В. (доверенность от 06.09.2012),

установил:

Открытое акционерное общество «Забнеруд» (ОГРН 1027500843028 ИНН 7524001004, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202 ИНН 7524011919, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.8-21/09-01 ДСП от 20.02.2012г., в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) 101,40 рублей; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) в сумме 203 582,60 рублей; начисления пени по УСН в сумме 264 516,54 рублей; начисления пени по НДПИ в сумме 414 777,21 рублей; предложения уплатить УСН в сумме 893 962 рублей; предложения уплатить НДПИ в сумме 1 665 734 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2012 года по делу №А78-3156/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции №2.8-21/09-01 ДСП от 20.02.2012г. признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по НДПИ в сумме 203 582,60 рублей;

- начисления пени по НДПИ в сумме 414 777,21 рублей;

- предложения уплатить НДПИ в сумме 1 665 734 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной судом части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу №А78-3156/2012 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Инспекция считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным инспекцией в материалы дела доказательствам, собранным в ходе выездной налоговой проверки по следующим основаниям.

Из анализа условий договоров заключенных ОАО «Забнеруд» с ООО «Забнеруд-Партнер» и ООО «Забнеруд-ДСК» следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде 2008-2010г.г. осуществлял реализацию подготовленных к выемке песка и песчано-гравийной смеси. Выемка песка производилась непосредственно Покупателем. А цена реализации определялась исходя из объемов выемки и затрат ОАО «Забнеруд» связанных с подготовкой к выемке.

Соответственно, по мнению инспекции, работы по добыче песка и ПГС согласно договоров на поставку продукции производственно-технического назначения от 15.01.2008г., от 16.01.2009г., 15.01.2010г., нарядов-до пусков производились непосредственно самими ООО «Забнеруд-Партнер» и ООО «Забнеруд-ДСК» и эти расходы согласно плановых калькуляций и утвержденной политики ценообразования в стоимости реализуемых им полезных ископаемых не учитывались.

При расчете цены реализации добытых полезных ископаемых никакие документы подтверждающие суммы расходов, отраженные в фактических калькуляциях заявителем в суд не представлены, в ходе ВНП налоговым органом использованы цены в отношении добытых полезных ископаемых определенных самим налогоплательщиком и отраженные в приказах № 8 от 26.12.2007г. «Об установлении отпускных цен на песок и песчано-гравийную смесь для строительных работ на 2008г., Приказом № 15 от 26.12.2008г. «Об уточнении цен реализации на продукцию ОАПО «Забнеруд» на 2009 год», Приказом № 9 от 22.12.2009г а также в реестре счетов фактур представленных ОАО «Забнеруд».

При этом цены отраженные в приказах и калькуляциях совпадают с ценами на полезные ископаемые отраженными в реестре счетов-фактур, что свидетельствует о том, что ОАО «Забнеруд» применялись именно плановые цены и использовались именно данные документы.

Данные выводы инспекции по существу судом первой инстанции не оценены. При этом судом сделан вывод о том, что эти документы налогоплательщиком не использовались. Хотя никаких доказательств в деле нет.

Арбитражным судом Забайкальского края сделано предположение что стоимость добычи полезных ископаемых, включая все затраты технологического процесса, в том числе погрузку в автосамосвалы потребителя могло составлять из забоя 60 рублей за 1 куб. метр, с учетом заложенной рентабельности, а не 150 рублей за 1 куб. метр без установления всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю считает, что Арбитражным судом Забайкальского края не дана оценка всем имеющимся доказательствам в материалах дела как того требует п. 4 ст. 170 АПК РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу №А78-3156/2012 изменить, удовлетворив требования общества.

По мнению налогоплательщика, позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.03.2006г., №14231/05, о том, что земельный участок не уменьшается в стоимости и потребительских свойствах, не может считаться применимой в случае использования участка для целей недропользования. В частности, как следует из представленного в материалы дела Проекта «Расширение карьера на Засопочном месторождении ПГС.» результатом рекультивации (восстановления нарушенных земель) будет водоем, окруженный дамбой, что явно не соответствует потребительским свойства земельного участка в момент его приобретения. То есть, как потребительские свойства, назначение, так и стоимость участка будет разительно отличной от его первоначального состояния, поэтому применять в данном деле довод, изложенный в приведенном Постановлении Пленума ВАС, на наш взгляд неправильно.

Право на отнесение расходов по приобретению земельных участков для целей уменьшения налогообложения, в рассматриваемом деле, должно оцениваться с учетом специфики его использования и, в частности, с учетом того, что по своей сути земельный участок (земля) является основой и, безусловно, необходимым компонентом продукции предприятия и его деятельности по получению основного дохода.

В соответствии с Межгосударственным стандартом «Породы горные рыхлые для производства песка, гравия и щебня для строительных работ» ГОСТ 31426-2010 горная рыхлая порода: горная порода, залегающая в земной коре в виде скопления раздельных зерен минералов и обломков горных пород.

С учетом этого, полагаем, что предприятие вправе отнести затраты на приобретение земельного участка в составе материальных расходов, а именно, затрат на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве (пп.1 п.1 ст.254 НК РФ).

Обоснованность и документальная подтвержденность данных затрат не ставится под сомнение ни налоговым органом, ни судом, поэтому, с учетом совокупности норм налогового законодательства, затраты общества правомерно могут быть отнесены на расходы для целей налогового учета.

Как указывает налогоплательщик, иной подход к обоснованности права предприятия на отнесение рассматриваемых расходов на затраты для целей налогообложения, в полном объеме лишает предприятие права на какую-либо налоговую выгоду и ставит предприятие в абсолютно иные худшие условия, нежели, других налогоплательщиков, что противоречит основным началам налогового законодательства, прописанным в статье 3 Налогового кодекса РФ.

В частности, лица, приобретающие земельные участки у государства либо муниципалитета имели в рассматриваемом периоде полное право на отнесение подобных затрат на прочие расходы в силу ст.264.1 НК РФ.

Предприятие воспользоваться данной нормой не может, поскольку государство, имея первоочередное право выкупа земель сельхозназначения, отказалось от его реализации, в связи с чем общество вынуждено было выкупать землю у физических лиц.

Безусловно, как указывает общество, предприятие могло бы взять земельные участки в аренду и воспользоваться нормой пункта 10 ст.264 НК РФ, относя на затраты арендные платежи за арендуемый земельный участок. Однако и этим правом оно воспользоваться не может, поскольку аренда невозможна, так как после выемки горной массы образуются закрытые водоемы глубиной от 3 до 5 метров, соответственно, после истечения срока аренды возвратить земельные участки в первоначальном состоянии технически невозможно.

Не может также предприятие воспользоваться и правом на отнесение расходов на приобретение земельных участков при их последующей реализации, поскольку, земельные участки, утратив своё назначение и ценность, являются экономически необоротоспособными.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливая нормы о невозможности отнесения расходов через амортизацию земельных участков, не учитывает специфики деятельности отдельных налогоплательщиков, в частности горнодобывающих, ставя их в явно неравное положение с другими.

Тем не менее, на наш взгляд, учитывая норму пункта 7 ст.3 Налогового кодекса РФ о толковании в пользу налогоплательщика всех сомнений, противоречий и неясностей законодательства, право предприятия должно быть восстановлено на основании пп.1 п.1 ст.254 НК РФ.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы налогоплательщика не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2012 объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 17.09.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет», а также на информационных стендах Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.10.2011г. №08-45/26 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Забнеруд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; транспортного налога; земельного налога; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01ю01ю2008 по 31.12.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011 года, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.2 л.д. 40).

Справка №08-60/28 о проведенной налоговой проверке от 06.12.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.2 л.д.48).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2012г. №2.8-21/08-01 (далее – акт проверки, т. 2 л.д. 5-23), который вручен директору общества в день его составления.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №2.8-21/09-01 дсп от 20.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-31).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 101,40 руб.; налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в виде штрафа в размере 55467,60 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 148115,00 руб.

На основании п. 4 ст. 109 НК РФ обществу отказано в привлечении