Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А10-185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                        Дело №А10-185/2012

        19 сентября 2012 года                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена  13.09.2012.

        Полный текст постановления  изготовлен 19.09.2012.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Гершман Григория Абрамовича  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 года по делу № А10-185/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гершман Григория Абрамовича (ОГРН 30603232300027, ИНН 032300552005, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" (ОГРН 1080326013041, ИНН 0326480610, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 4, А) о взыскании 509 869 руб.,   (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

        в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

        установил:

        Индивидуальный предприниматель Гершман Григорий Абрамович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" о взыскании 509 869 руб., в том числе 231 712 руб. – пени, 278 157 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года исковое заявление принято к производству.

          Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2012 года принят отказ индивидуального предпринимателя Гершман Григория Абрамовича от иска. Производство по делу прекращено.

         09 июня 2012 года от общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Гершман Григория Абрамовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по делу № А10-185/2012.

        Определением суда первой инстанции от  10 июля 2012 года  заявление  удовлетворено,  с индивидуального предпринимателя Гершмана Григория Абрамовича  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурагролизинг" взыскано  50 000 руб.  расходов  на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с данным определением, истец  в апелляционной жалобе указывает, что по настоящему делу  проведено 3 судебных заседания и дело  прекращено по заявлению истца об отказе от иска,  считает, что  взыскание 50 000 руб. с истца на оплату услуг представителя является неразумной. Просит изменить определение   суда в части и  взыскать с индивидуального предпринимателя Гершман Григория Абрамовича в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Бурагролизинг»  20 000  руб. расходов  на оплату услуг представителя.

         Письменный  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.    

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  в установленном порядке.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

       Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

       Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов   в сумме  50  000  руб., исходил из  разумности и соразмерности объему оказанной юридической помощи, подтверждения факта произведенной   оплаты.

        Истец заявлял о признании заявленных требований ответчика в размере 20 000 рублей.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договором  на оказание юридических услуг от 02.03.2012, расходным кассовым ордером  №17 от 11.05.2012.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (50 000 рублей) разумной.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправильным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов арбитражного дела видно, что по данному делу проведено 2 предварительных судебных заседания (12.03.2012, 20.04.2012), 1 судебное заседание

(12.05.2012), в которых принимала участие представитель ООО "Бурагролизинг" Копелева Е.С. 

12.03.2012 указанным представителем подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 20.03.2012  представителем Копелевой Е.С. подготовлен и представлен в материалы дела отзыв.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о явной  несоразмерности    взысканных с истца в  пользу ответчика  суммы  судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд  считает необходимым  снизить  размер судебных расходов  до  20 000 рублей,  поскольку считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

         Оспариваемое решение подлежит изменению  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля  2012 года по делу № А10-185/2012  изменить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Гершман Григория Абрамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия. 

Председательствующий                                          Е.Н. Скажутина     

Судьи                                                                        Л.В. Капустина      

                                                                                    А.В.Макарцев