Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А78-4420/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-4420/2012

19 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Русский Витязь плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года по делу № А78-4420/2012 по заявлению Даурского транспортного прокурора (адрес места нахождения: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 13) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь плюс» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Новопроточная, 4; ОГРН 1057524017220, ИНН 7524012302) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от Даурского транспортного прокурора – Шадриной Н.И. – по поручению от 28.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Русский Витязь плюс» – Гринько Д.Н. – представителя по доверенности от 09.04.2012,

установил:

исполняющий обязанности Даурского транспортного прокурора Третяк Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Русский Витязь плюс» (далее ООО «ЧОП «Русский Витязь плюс», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2012 года ООО «ЧОП «Русский Витязь плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЧОП «Русский Витязь плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного,  вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества заявитель не доказал виновность ООО «ЧОП «Русский Витязь плюс» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Русский Витязь плюс» имеет лицензию № 247 от 08.12.2010  на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 08.12.2015.

27.12.2011 между Обществом и ФГКУ Росгранстрой был заключен государственный контракт № 40 на оказание услуг по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае.

По условиям контракта Исполнитель (общество) обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по охране зданий (помещений), строений, сооружений и прилегающих к ним территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Забайкальском крае, согласно Техническому заданию, в частности ДАПП «Олочи».

Услуги оказываются с 01.01.2012 по 31.12.2012 .

Материалами дела установлено, что во исполнение условий контракта Обществом с января по апрель 2012 года осуществлялись услуги по охране ДАПП «Олочи», 2 поста охраны, что подтверждается актами оказанных услуг.

25.05.2012 исполняющим обязанности Даурского транспортного прокурора по данному факту вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ЧОП «Русский Витязь плюс» дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ исполняющий обязанности Даурского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Русский Витязь плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной деятельности) частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о частной детективной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской  Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 3 статьи 11 Закона о частной детективной деятельности установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В данный Перечень входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось Обществом, ООО «ЧОП «Русский Витязь плюс» осуществляет услуги по охране здание пункта погранично-таможенного контроля на автомобильном пункте таможенного поста «Олочи».

В соответствии с Соглашением от 09.08.2011 № ДБ-3 о взаимодействии между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации и Федеральной таможенной службой при передаче, учете, хранении и использовании имущества, предоставляемого таможенным органам в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации Читинская таможня по акту приема-передачи (Приложение к Соглашению от 09.08.2011 г. № ДБ-1) приняла имущество двустороннего автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации ДАПП «Олочи».

Из пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, следует, что Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного и ветеринарного контроля в части проведения проверки документов в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (специализированные пункты пропуска) и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты. Перечисленные таможенные органы в силу статьи 9 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 составляют единую федеральную централизованную систему.

В соответствии Общероссийским классификатором органов государственной власти и управления, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.04.2011 № 60-ст, Федеральная таможенная служба отнесена к органам государственной власти и управления (код 1330430).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласно вышеперечисленным нормам права Читинская таможня является составной частью единой федеральной централизованной системы таможенных органов и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, в силу вышеизложенного, объекты Читинской таможни подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами.

При таких обстоятельствах действиям ООО «ЧОП «Русский Витязь плюс» прокуратурой дана правильная юридическая оценка.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Русский Витязь плюс»  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению