Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А78-3407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-3407/2012

19 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года по делу № А78-3407/2012 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008702, ИНН 7536095864), при участии третьих лиц: Центрального районного отдела судебных пристав г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РУЭК» (ОГРН 1107536002420, ИНН 7536109637) об оспаривании действий (бездействия) и постановлений об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Администрации городского округа «Город Чита» - Конюковой А.В., представителя по доверенности № 19-9 от 11.01.2012;

от Государственной жилищной инспекции Забайкальского края – не явился, извещен;

от Центрального районного отдела судебных пристав г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РУЭК» - не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – жилищная инспекция) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), о признании незаконными и отмене постановлений № № 170, 171, 176 от 23.05.2011.

Администрация также просит восстановить срок обжалования постановлений № № 170, 171, 176 от 23.05.2011.

Определениями суда первой инстанции от 03 и 21 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный районный отдела судебных пристав г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – УФССП, служба приставов) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РУЭК» (далее – ООО УК «РУЭК»).

Определением суда от 21 мая 2012 года дела №№ А78-3405/2012, А78-3406/2012, А78-3407/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А78-3407/2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), и о том, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного. По мнению Администрации, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у административного органа безусловной обязанности по направлению полученных жалоб. Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Жилищная инспекция в представленном отзыве просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 2 статей 200 и 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжений № № 1024, 1025, 1026 от 29.04.2011 о проведении внеплановой проверки жилищной инспекцией проведена проверка поступившей информации о нарушении правил содержания и эксплуатации жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг в жилых домах № № 1, 2, 3, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Краснодонская.

В ходе проверок, оформленных актами проверок № № 685, 686, 687 от 04.05.2011, установлено: отсутствие на придомовой территории домов №№ 1 и 3 павильонов дворовой уборной; неисправность деревянного павильона дворовой уборной на придомовой территории дома № 2; несанкционированное скопление бытового мусора на придомовой территории указанных домов; отсутствие контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и помойницы для сбора жидких бытовых отходов, что является нарушением требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

По факту нарушения правил содержания жилых домов жилищной инспекцией в отношении Администрации 06.05.2011 составлены протоколы № № 104, 105 и 106 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

23 мая 2011 года жилищной инспекцией вынесены постановления № № 170, 171, 176 по делам об административных правонарушениях, согласно которым Администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 40 000 рубле.

Указанные постановления были вручены Администрации 19.07.2011.

Считая постановления незаконными, Администрация обжаловала их путем подачи жалоб на постановления 29.07.2011 в жилищную инспекцию, указав в качестве органа рассматривающего жалобу Центральный районный суд г. Читы.

В связи с непринятием жилищной инспекцией каких-либо мер в отношении поданных жалоб на постановления № № 170, 171, 176 по делам об административных правонарушениях Администрация 27.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с данными заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Администрации этими действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частям 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 2 статьи 209 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Как установлено судом первой инстанции, из жалоб Администрации на постановления, поступивших 29.07.2011 в жилищную инспекцию, не следовала необходимость передачи их административным органом в суд. Эти жалобы не сопровождалось письмом с прямым указанием на передачу их в арбитражный суд в порядке статьи 30.2 КоАП РФ. Такие требования либо ссылки также отсутствовали в тексте самих жалоб.

Как видно из отзывов на заявленные требования, жилищная инспекция расценила данные жалобы как копии (экземпляр) направленных в суд заявлений в порядке части 2 статьи 209 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного органа перенаправлять в арбитражный суд заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа, поступившего в административный орган.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у административного органа безусловной обязанности по направлению полученных жалоб в арбитражный суд.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Администрации, что оспариваемое бездействие жилищной инспекции, а именно не направление жалоб администрации на оспариваемые постановления в соответствующий суд, нарушило право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеназванных постановлений, является бездоказательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Администрации о признании действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Забайкальского края незаконными не подлежит удовлетворению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,