Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А78-3407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 21 апреля 2005 года N 191-О, от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О и от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, оспариваемые постановления были вручены Администрации 19.07.2011, при этом в качестве органа рассматривающего жалобу был указан Центральный районный суд г. Читы.

Таким образом, установленный десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд истек 02 августа 2011 года.

С заявлениями об оспаривании постановлений Администрация обратилась в арбитражный суд 27.04.2012, то есть с нарушением установленного срока на обжалование постановления свыше 9 месяцев.

Администрацией заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений, в обоснование которых она ссылается на то, что о не передаче ее жалоб в соответствующий суд жилищной инспекцией узнала только 12 апреля 2012 года при поступлении в ее адрес постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемых постановлений.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждающий уважительность причин пропуска срока подачи заявлений в арбитражный суд в порядке статьи 208 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок оспаривания постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотрен частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и § 2 Главы 25 АПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании постановления подается в арбитражный суд лицом, в том числе юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности. Обязанность по направлению полученных жалоб в арбитражный суд у административного органа отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать указанную Администрацией причину пропуска срока на подачу заявлений об оспаривании вышеназванных постановлений жилищной инспекции уважительной и как следствие, не находит оснований для восстановления срока на подачу заявлений.

Иных причин уважительности пропуска срока на подачу заявлений об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении заявителем суду представлено не было.

Пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что требования Администрации о признании незаконными и отмене постановлений жилищной инспекции от 23.05.2011 № № 170, 171, 176 по делам об административных правонарушениях не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2012 года по делу № А78-3407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (в части оспаривания постановлений от 23.05.2012 №№ 170, 171, и 176 только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

                                                                                                          Ячменёв Г.Г.