Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А58-9344/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-9344/2009

19 сентября 2012 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Абыйторг» Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 9 июля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Абыйторг» Потапова Григория Николаевича об установлении процентов вознаграждения временного управляющего по делу №А58-9344/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» к муниципальному унитарному предприятию «Абыйторг» (место нахождения: 678890, Республика Саха (Якутия) Абыйский улус, пгт. Белая гора, ул. Ефимова, 15, ОГРН 1071448000381, ИНН 1401280580) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Шевелев В.В.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» (далее – ОАО «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия») обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Абыйторг» (далее – МУП «Абыйторг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2009 года в отношении МУП «Абыйторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Абыйторг» назначен Потапов Григорий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2010 года  МУП «Абыйторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП «Абыйторг» утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее – конкурсный управляющий, Потапов Г.Н.). Конкурсному управляющему Потапову Г.Н. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

04.04.2012 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от конкурсного управляющего Потапова Г.Н. поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «Абыйторг» в размере 80 483 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Абыйторг» Потапова Г.Н. об установлении процентов вознаграждения временного управляющего в размере 80 483 руб. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 80 483 руб.  Судом указано, что в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения. Балансовая стоимость активов должника на 01 октября 2009 года конкурсным управляющим не представлена. Экспертиза по определению стоимости активов должника не проводилась.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2010 по делу № А58-9344/2009 соглашение о погашении обязательств от 20.03.2009 признано недействительным и возвратил МУП «Абыйторг» объекты недвижимого имущества. Экспертным заключением ФАУГИ по PC (Я) № 04-378 от 06.02.2012 подтверждено, что рыночная стоимость возвращенных объектов имущества МУП «Абыйторг» составляет 10 161 тыс. руб.

От Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Саха (Якутия) поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы  не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании МУП «Абыйторг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2009 года в отношении МУП «Абыйторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Абыйторг» назначен Потапов Григорий Николаевич.

04.04.2012 конкурсный управляющий Потапов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 80 483 руб.

При расчете процентов по вознаграждению Потапов Г.Н. исходил из того, что стоимость активов МУП «Абыйторг» составляет 10 161 000 руб. В подтверждение в материалы дела представлено экспертное заключение ФАУГИ по Республике Саха (Якутия) от 06.02.2012 №04-04-378, отчет №128 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества МУП «Абыйторг» от 16.01.2012, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В силу положений части 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (часть 9 названной статьи).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей устанавливается в размере восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процедура наблюдения в отношении должника введена 26.11.2009. Следовательно, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведен исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года.

В пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Между тем, в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент введения процедуры наблюдения и до ее завершения балансы не сдавались, что по существу конкурсным управляющим не оспаривается. Экспертиза по определению стоимости активов должника не проводилась. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим такое ходатайство не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих действительную стоимость активов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 80 483 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение ФАУГИ по РС (Я) №04-378 от 06.02.2012 не может быть принят во внимание, поскольку в названном заключении определялась рыночная стоимость имущества, а не балансовая, что не одно и тоже. Кроме того рыночная стоимость имущества в данном экспертном заключении определена по состоянию на 26.12.2011 года, а не на дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на обоснованности своей позиции, в качестве примера приводит постановление ФАС ВСО по делу №А58-784/09 от 07.09.2010, из которого следует, что в случае если имеет место ситуация когда должником не сдавались бухгалтерские балансы и определить стоимость активов должника затруднительно управляющий имеет право обратиться с заявлением об установлении процентов по завершению процедуры наблюдения после сформирования конкурсной массы должника.

Между тем доказательства того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд конкурсная масса должника была сформирована, в материалы дела не представлено.

Из письменного отзыва уполномоченного орган следует, что реализация конкурсной массы – недвижимости в количестве 9 объектов (зданий) в настоящее время производится на публичных торгах и не завершена. Первые торги в отчете конкурсного управляющего, указаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок. На вторых торгах реализован 1 лот – здание магазина «Арык», цена которого с учетом одного «шага аукциона» составила 1 206 500 руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Потапов Г.Н. не доказал обоснованность заявленной суммы процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2012 года по делу №А58-9344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                           К.Н. Даровских