Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А19-117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Относительно убытков суд первой инстанции правомерно указал, что наличие причинно-следственной связи  между  противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками не доказано.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договорных обязательств не имелось. Договор на оказание услуг по регистрации права собственности ООО «РПК» между сторонами не заключался. Договором аренды №316/2008 от 19.06.2008  такая обязанность не предусматривалась.

Факт удержания документов истца ответчиком был установлен в решении суда от 28.01.2010 по делу №А19-24700/09.

Вместе с тем удержание документов не являлось препятствием для регистрации истцом права собственности на здание, так как из сообщения Управления Росреестра по Иркутской области об отказе в государственной регистрации от 20.08.2007  №12-36-1600, выданного до передачи документов в адрес ОАО «АУС», в качестве оснований отказа в регистрации указано также отсутствие государственной регистрации права на объект юридического лица, которое продало здание истцу. Данное препятствие по действующему законодательству может быть устранено только на основании решения суда, так как продавец был ликвидирован, о чем было известно истцу, и что было установлено при вынесении решения суда о переходе права собственности (решение от 19.05.2011 по делу №А19-3724/2011).

Регистрации права собственности истца на здание была осуществлена на основании решения суда.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности не была осуществлена истцом по вине ответчика, ввиду удержания последним документов является несостоятельной.

Также суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что заключая предварительный договор аренды от 16.03.2009 с ООО «Домашний доктор» , истец не мог не знать об отсутствии у него регистрации права на объект, о котором заключает предварительный договор, об уже указанных уполномоченным органом основаниях отказа в государственной регистрации права на объект, устранение которых могло занять неопределенно продолжительное время, связанное, в том числе, с обращением в суд, обусловленным ликвидацией продавца имущества. Поэтому, планируя заключение основного договора аренды на основании предварительного договора, истец по своему усмотрению принимал на себя риск соблюдения необходимых временных периодов и осуществления регистрации права в период до заключения основного договора, так как невозможно достоверно установить, в том числе, при благоприятном течении обстоятельств, какой временной промежуток потребовался бы для вынесения решения суда о государственной регистрации перехода права и последующей регистрации права в Управлении Росреестра по Иркутской области.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части упущенной выгоды отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2012 года по делу №А19-117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            А.В. Стрелков

Н.М. Панькова