Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А19-16443/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16443/2011

20.09.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А.В. Стрелкова, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

представителя ЗАО «Санкоммерс» по доверенности Киреновой А.А.

представителя ОАО «НОМОС-БАНК»: по доверенности Татарникова М.А.

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления, конверт от 21.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайман» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью «Кайман» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Санкоммерс» по делу №А19-16443/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Корпоративной Безопасности» о признании закрытого акционерного общества «Санкоммерс» (ИНН 3811067080, ОГРН 1023802454323, 664542, Иркутская область, Иркутский р-н, д. Ревякина, ул. Байкальская, 50, 3) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Н. В. Шнитовой,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 в отношении ЗАО «Санкоммерс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сажин А. В.

ООО «Кайман» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года в удовлетворении требования отказано.

ООО «Кайман», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, переданы аудиторской фирме для проведения проверки, срок окончания которой 1 июля 2012 года, о чем общество уведомляло суд. Заявитель ссылается на отсутствие надлежащего уведомления его о дате и месте судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представить доказательства отсутствия документов, подтверждающих заявленные требования, и заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Заявитель ссылается на то, что суд, в нарушение статьи 125 АПК РФ, принял его требование к производству, необоснованно отказал в его удовлетворении, тем самым лишил общество права повторно обратиться с таким требованием.

Должник и ОАО «НОМОС-БАНК» представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и ОАО «НОМОС-БАНК» возразили относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов. Требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Санкоммерс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 244 от 28.12.2011. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 27.01.2012, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованию ООО «Кайман» о включении в реестр требований кредиторов в размере 810 000 руб., ЗАО «Санкоммерс» имеет перед ООО «Кайман» задолженность, возникшую вследствие неисполнения ЗАО «Санкоммерс» обязательств по соглашению № 1 от 06.05.2009. Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Санкоммерс» обязательств по соглашению № 1 от 06.05.2009, ООО «Кайман» не представило никаких документов в обоснование своего требования, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал обществу их представить.

Так, определением от 03 февраля 2012 года суд, оставляя требование ООО «Кайман» без движения, предложил ему представить, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также расчет суммы требования, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.  Определением от 28 февраля 2012 года суд по ходатайству ООО «Кайман» продлил срок оставления требования без движения и предложил ему представить, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования,  а также расчет суммы требования, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов.

В связи с истечением срока для оставления требования без движения суд посчитал возможным принять требование ООО «Кайман», назначил его к рассмотрению на 23.04.2012 и предложил обществу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также расчет суммы требования, которую заявитель просит включить в реестр требований кредиторов (определение от 26.03.2012). Судом разъяснено, что в случае непредставления документов требование будет рассмотрено арбитражным судом по имеющимся материалам.

Копия определения суда от 26.03.2012, направленная ООО «Кайман» по адресу: 664002 г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, д.13, оф. 5 (который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица), возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кайман» считает извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и месте рассмотрения требования.

Кредитор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание 23.04.2012 не явился, ходатайств не направил, определение суда от 26.03.2012 не исполнил, документы, истребуемые судом, не представил. В этой связи определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2012 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Кайман» отложено на 21.05.2012, кредитору вновь предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования; расчет суммы требования, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов; разъяснено, что в случае непредставления документов требование будет рассмотрено арбитражным судом по имеющимся материалам; кредитору разъяснены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 23.04.2012, направленная ООО «Кайман» по адресу: 664002 г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, д.13, оф. 5, возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 58), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением заявителя.

ООО «Кайман», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание 21.05.2012 не явилось, определения суда от 26.03.2012, 23.04.2012 не исполнило, посредством факсимильной связи 21.05.2012 направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению требования на более поздний срок, указав на невозможность исполнения определения суда о представлении документов в связи с принятием единственным учредителем кредитора решения о проведении в отношении ООО «Кайман» аудиторской проверки, передачей документов о финансово-хозяйственной деятельности кредитора аудиторской фирме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 ходатайство ООО «Кайман» об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 18.06.2012, ООО «Кайман» повторно предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования; расчет суммы требования, которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов; доказательства передачи документов, обосновывающих заявленное требование, аудиторской фирме. Разъяснено, что в случае непредставления документов требование будет рассмотрено арбитражным судом по имеющимся материалам.

Копия определения суда от 21.05.2012, направленная ООО «Кайман» по адресу: 664002 г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, д.13, оф. 5, возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 74), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением заявителя о судебном разбирательстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 АПК РФ (конверты с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения), в связи с чем апелляционный суд полагает, что извещение ООО «Кайман» является надлежащим.

К тому же определения суда размещались на сайте суда в сети Интернет. Заявитель имел возможность получать информацию о движении дела посредством на сайте суда в сети Интернет. Доказательств отсутствия такой возможности заявитель апелляционному суду не представил.

В этой связи довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ООО «Кайман» о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению.

В ходатайстве ООО «Кайман» просил отложить судебное заседание на более поздний срок без указания конкретного срока, при этом срок окончания аудиторской проверки не указал (л.д. 63).

В силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Таким образом, судебное разбирательство, назначенное на 21.05.2012, было отложено на 18.06.2012, т.е. в пределах установленного частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве, довод о том, что он был лишен возможности представить доказательства отсутствия документов, подтверждающих заявленные требования, и заявить ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. К тому же доказательства, подтверждающие нахождение документов о финансово-хозяйственной ООО «Кайман» в аудиторской фирме, общество могло представить суду, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 21.05.2012. Доказательства отсутствия такой возможности общество в апелляционный суд не представило.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение статьи 125 АПК РФ принял его требование к производству, подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относит в том числе, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Кроме того, как установлено частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи непредставление заявителем документов в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не является препятствием для принятия требования с последующим истребованием недостающих документов при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В отсутствие доказательств возникновения обязательств должника перед кредитором, их неисполнения, существования задолженности на дату рассмотрения требования суд первой инстанции лишен возможности установить обстоятельства наличия/отсутствия у ЗАО «Санкоммерс» задолженности перед ООО «Кайман».

Поскольку кредитор не доказал наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 810 000 руб., арбитражный суд правомерно