Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А78-3070/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                дело №А78-3070/2012

20 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2012 года по делу №А78-3070/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» (ОГРН1075503010857, ИНН5503112888 644122, Омская обл., Омск г, Волховстроя ул., 20, 81) к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (ОРГН1037550044531, ИНН7536053529 672000, Чита Город, Лермонтова Улица, 13) в лице Ликвидационной комиссии, Российской Федерации в лице Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, ИНН7704252261 Москва г., Знаменка ул., 19) о взыскании основного долга в размере 835140 руб., убытков в размер 4200863 руб. 10 коп. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – Костарев И.Н., представитель по доверенности от 21.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» (далее – ООО «Бакалейная лавка», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа в лице его Ликвидационной комиссии (далее – ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2) о взыскании по государственному контракту № 1009060003 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд

Министерства обороны Российской Федерации по лоту № 6 от 27.10.2010 основного долга в размере 835 140 руб., убытков в размере 4 200 863 руб. 10 коп. в связи отказом ответчика принимать товар.

В качестве правового обоснования приведены статьи 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, требования не оспорили.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2012 по делу №А78-3070/2012 исковые требования удовлетворены. С Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная лавка» взыскано 835 140 руб. основного долга, 4 200 863 руб. 10 коп. убытков, 48 180 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 5 084 183 руб. 12 коп.

Принятый судебный акт Министерство обороны Российской Федерации обжаловало в апелляционном порядке, просит его, как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств дела отменить. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, с которого были взысканы долг и убытки оспариваемым судебным актом. Полагает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Обязанность по возмещению убытков возникает у лица, причинившего убытки, с момента предъявления требования о возмещении убытков при условии доказанности наличия необходимого юридического состава для наступления ответственности. Удовлетворение требований кредиторов четвёртой очереди, к которой относятся требования истца, ранее истечения месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса не предусмотрено действующим законодательством, вывод суда о возможности взыскания с ФБУ Управление Сибирского военного округа в пользу истца сделан без учёта правил о ликвидации юридических лиц. Материалами дела не подтверждён факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника для возможности взыскания убытков с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке. Истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, нарушены условия государственного контракта по срокам поставки. На момент осуществления поставки в адрес грузополучателя товар не соответствовал требованиям, установленными заказчиком, товары должны были проставляться равномерными партиями помесячно, с согласованием сроков её поставки с грузополучателем, а не единовременно. Истцом неправильно произведён расчёт убытков – от цены государственного контракта, а не от суммы понесённых расходов за фактически уплаченную стоимость товара. Считает недоказанной наличие причинно-следственной связи между своими действиями и заявленным размером убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 между ФБУ - Управление Сибирского военного округа и ООО «Бакалейная лавка» по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 06.09.2010 № SBR1009060003, на основании протокола от 13.10.2010 № 758, был заключён государственный контракт № 1009060003 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту № 6, по условиям которого истец обязался в обусловленный контрактом срок (периоды поставки, согласованные с грузополучателем) поставить указанным в контракте грузополучателям сардельки 1 сорта, 1/80 грамм по ГОСТ Р 52196 - 2003, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определённых сторонами в контракте и спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в количестве 42 тонн, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар в размере 5 846 003,10 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесённых ими убытков до направления претензий и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке (пункт 7.10).

Претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 10 дней (за исключением претензий, указанных в пункте 5.8. настоящего контракта) с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны.

В претензии должны быть указаны следующие данные:

- основание предъявления претензии и краткое обоснование претензии;

- сумма претензии с расчётом по каждому отдельному виду требования (факту нарушения);

- подробный почтовый адрес (номер факса), по которому Сторона, направившая претензию, желает получить ответ на неё;

- список прилагаемых документов;

- реквизиты счёта (реквизиты счёта администратора доходов) для перечисления денежных средств;

- дата составления претензии.

К претензионному заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих претензию.

Претензия, оформленная с нарушением требований, установленных настоящим Контрактом или направленная без приложения перечисленных в ней документов, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 10 (десяти) дней со дня её получения.

При невозвращении в срок 10 (десяти) дней претензии, оформленной (направленной) с крушением порядка, установленного настоящим контрактом, она считается принятой к рассмотрению. Подача претензии, оформленной (направленной) с нарушением порядка, установленного настоящим контрактом, не прерывает течения срока, установленного для её предъявления.

Дата передачи претензии (ответа на претензию) по факсу считается датой получения претензии. Срок претензионного урегулирования споров - 20 (двадцать) дней (пункт 7.11).

Неразрешённые споры рассматриваются в Арбитражном суде Забайкальского края при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 7.12 настоящего контракта, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае не получения ответа на претензию в установленный контрактом срок (пункт 7.12).

Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.12.2010. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (Приложение №3 к контракту) (пункт 10.2).

15.12.2010 истец поставил партию товара в количестве 6 000 кг на сумму 835 140 руб., что подтверждено товарной накладной № 145 от 15.12.2010 и актом приёма-передачи № 715 от 15.12.2010.

Оставшееся количество товара грузополучатель отказался принимать по причине отсутствия потребности.

При обращении истца к ответчику- 1 был получен ответ от 20.12.2010 о том, что в связи с проводимыми в округе организационно-штатными мероприятиями и переводом войск округа на питание через сторонние организации, потребность в указанном товаре отсутствует,  приём поставляемой истцом продукции не возможен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик - 1 отказался от приёмки скоропортящегося товара, требующего специальных условий хранения, истечение срок его годности, во избежание наступления убытков, истец предпринял меры по их уменьшению, реализовав часть заказанного ответчиком товара.

5 тонн сарделек было реализовано ООО «Лето» по договору купли продажи от 16.02.2011 по цене 100 руб. за 1 кг, всего на сумму 500 000 руб.

Оставшуюся часть товара в количестве 31 тонны, в связи с окончанием срока годности истец смог реализовать только по цене 10 руб. за 1 кг., всего на сумму 310 000 руб. по договору купли-продажи с ООО «Аладдин» от 11.05.2011.

Цена недопоставленного товара в связи с отказом ответчика- 1 по государственному контракту составляла 5 010 863,10 руб., цена реализации по договорам с ООО «Лето» и ООО «Аладдин» составила 810 000 руб.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком- 1 ООО «Бакалейная лавка» понесло убытки в размере разницы стоимости товара: 5 010 863,1 руб. - 810 000 руб. = 4 200 863,1 руб.

В связи с тем, что Федеральное бюджетное учреждение - Управление Сибирского военного округа находилось в стадии ликвидации, истец 11.03.2012 обратился с претензией к ликвидационной комиссии Федерального бюджетного учреждения -Управление Сибирского военного округа с требованием о включении требований истца основного долга в размере 835 140 руб. и убытков в размере 4 200 863 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов.

Не получив ответа на претензию, ссылаясь на необоснованный отказ покупателя – государственного заказчика от принятия товара, короткий период его потребительских свойств, продажу его по заниженной цене третьим лицам вследствие отказа ответчика от его принятия, истец предъявил настоящий иск в виде возмещения разницы между оставшейся ценой по контракту и ценой фактической продажи оставшегося объёма товара третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьёй 15, пунктом 4 статьи 64, пунктом 2 статьи 120, пунктом 4 статьи 393, пунктом 3 статьи 401, пунктом 3 статьи 511, статьёй 526, пунктом 1 статьи 531, пунктом 1 статьи 534, § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», руководящими разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причинённых таким отказом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право отказа государственного заказчика