Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А10-1819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что существенными и необходимыми для договоров энергоснабжения электрической энергией являются, в том числе, следующие условия:

- условие о точке поставки - месте в электрической сети, находящемся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии либо внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, и являющемся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон договора энергоснабжения;

- условие о планируемом объеме потребления электрической энергии (мощности);

- порядок учета электрической энергии;

- в случае, если объем фактически потребленной электрической энергии определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения должны быть определены технические данные приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов (тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания) и места их расположения.

Договор энергоснабжения электрической энергией является заключенным при наличии соглашения сторон, в том числе, по указанным существенным условиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора №737, так как между сторонами не согласовано количество электрической энергии.

Указанный вывод суд сделал на основании приложения №2, в котором определено количество электрической энергии и мощности только в отношении ноября и декабря.

При этом суд указал, что количество электрической энергии, подлежащей передаче в сентябре, октябре, январе не согласовано.

Вместе с тем данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. ст. 432, 455 ГК РФ вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета ( в данном случае количество поставляемой электрической энергии) следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В данном случае договор исполнялся.

Количество потребленной электрической энергии, в данном случае определено исходя из показаний приборов учета, которые были согласованы сторонами в п.п. 4.1.12, 4.1.14 договора и приложении №3 (л.д.43 т.1).

Кроме того вместе с апелляционной жалобой истцом представлено уточненное приложение №2  согласованное сторонами к договору №737 от 01.09.2011, в котором стороны согласовали количество потребляемой электрической энергии и в отношении остальных месяцев.

Указанное приложение судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ для установления фактических обстоятельств дела, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

В данном случае суд первой инстанции должен был поставить вопрос о заключенности договора на обсуждение сторон и предложить представить соответствующие доказательства, исходя из того, что ответчиком возражений о заключенности договора не заявлялось.

Анализ положений условий договора №737 от 01.09.2011 и приложений к нему позволяет прийти к выводу, что все существенные условия договора между сторонами согласованы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что количество потребленной электрической энергии подтверждено ведомостями показаний приборов учета, подписанных представителем ответчика без возражений, истцом были выставлены ответчику счета-фактуры, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 7898989 руб.75 коп.-долга по оплате электрической энергии, потребленной с 01.09.2011 по 31.01.2012.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, и  вывод суда о незаключенности договора подлежит исключению из мотивировочной части решения, при этом само решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2012 года по делу №А10-1819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о незаключенности договора энергоснабжения № 737  от 01 сентября 2011 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Перспектива» (ОРГН 1110317000364, ИНН 0313032226,  место нахождения: Республика Бурятия, Муйский район, п. Северомуйск, ул. Ленина, 6А) в пользу открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» ( ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            А.В. Стрелков

Н.М. Панькова