Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А19-7115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-7115/2012

«20» сентября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва,  Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу №А19-7115/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ОГРН 1073808006678, ИНН 3808163756, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 7, оф. 16, 17) к Прибайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1033801026456, ИНН 3808000984, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Дзержинского, д.1), о признании незаконным и  отмене постановления от 14.03.2012 № 12/11/юл, принятое судьей Поздняковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Эксперт» (ОГРН 1115476015478, ИНН 5404430671, место нахождения: 630008, г.Новосибирск, ул. Кирова, 113, офис 228): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Прибайкальскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14 марта 2012 г. № 12/11/юл.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2012 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек  к рассмотрению дела МУ «Городская больница №1», в которой установлено лифтовое оборудование, за ненадлежащую установку которого привлечен заявитель по делу.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что в смете на проведение работ отсутствует проведение работ по увеличению размера площадки перед входом в машинное отделение лифта и  увеличение высоты проема, увеличение высоты машинного помещения лифта и увеличение глубины приямка, увеличение высоты прохода в машинном отделение к ограничителю скорости, замена окон и откосов в шахте лифта.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что проверка проведена была ранее передачи лифтового оборудования.

Суд первой инстанции не дал оценку возражениям третьего лица о том, что именно его бездействие привело к нарушениям части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Ростехнадзор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно  материалам дела, постановлением Ростехнадзора от 14 марта 2012 г. №12/11/юл Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.9-14).

Диспозиция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом признано, что Обществу правомерно вменяются противоправные деяния, состоящие только в виде декларирования лифтового оборудования неуполномоченным лицом; подачи заявки на  техническое освидетельствование лицом, не относящимся к организации смонтировавшей лифт; допуск субподрядчика к выполнению работ в  отсутствие экспертного заключения по проекту замены лифта и его утверждения в органах Ростехнадзора, что, по мнению суда первой инстанции, является достаточным для квалификации действий ООО «ИнСтройТех» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04 марта 2003 г. № 5 утверждено Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, устанавливающее условия проведения экспертизы промышленной безопасности (далее экспертизы), оформления и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности,  обязательное для выполнения всеми юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, в том числе, лифты.

Согласно пункту 3.2.1 Положения деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности в соответствии с указанным Положением включает в себя проведение экспертизы подъемных сооружений в том числе, документации на изготовление, монтаж, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию подъемных сооружений, а также проектов производства работ кранами.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится экспертными организациями, имеющими статус юридического лица и лицензию Госгортехнадзора России на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, проект замены лифта не имеет заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного в установленном порядке Ростехнадзором.

Согласно письму Прибайкальского управления Ростехнадзора от 17 апреля 2012 г. № 09-2190 (дано в ответ на обращение от 03 апреля 2012 г. № 768) по результатам рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию «Проект на замену больничного лифта рег. № 367 О=500 кг, V=0,5 м/с, производства ЦРМЗ, установленного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, 19 на лифт пассажирский для зданий лечебно-профилактических учреждений ПП-053МО=630 кг, V=0,5 м/с, производства ОАО «ЩЛЗ» (№ 39П/12-1-АС), выданного экспертной организацией ООО «РИКЦ «Кран-Парк», принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение экспертизы было получено и утверждено после того, как заявитель преступил к реализации проведения работ по проекту замены лифта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет значения, что фактические работы выполняло третье лицо, поскольку оно было допущено к работам именно заявителем по делу обязанным по договору от 10 мая 2011 г. не только поставить лифт, но и выполнить работы по их замене в соответствии с Техническим заданием.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 16 Технического регламента о безопасности лифтов подтверждение соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, смонтированного на объекте эксплуатации по схеме 1Д, указанной в приложении №  3 к настоящему техническому регламенту, в следующем порядке:

1) декларирование соответствия лифта осуществляется специализированной лифтовой организацией, выполнившей монтаж, на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра);

2) специализированная лифтовая организация подает заявку в аккредитованную испытательную лабораторию (центр);

3) аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта в сроки, определенные договором с заявителем;

4) результаты полного технического освидетельствования записываются в паспорт лифта и оформляются актом, который передается специализированной лифтовой организации.

В случае если выявлены несоответствия требованиям настоящего технического регламента, специализированная лифтовая организация после устранения указанных несоответствий обращается в аккредитованную испытательную лабораторию (центр) для повторного проведения технического освидетельствования.

Из указанного следует, что только специализированная лифтовая организация подает заявку на подтверждение соответствия в аккредитованную испытательную лабораторию (центр).

Между тем, в нарушение пункта 16 Технического регламента о безопасности лифтов, Общество, не являясь специализированной лифтовой организации, подало указанную заявку и на основании неё произвело декларирование лифтового оборудования, что подтверждается декларацией о соответствии № Д-RU.ЛФ02.А.00609 от 30 декабря 2011 г., где заявителем указан ООО «ИнСтройТех» (т. 1, л.д.129).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 10.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 г. № 31, порядок ввода лифта в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование проводит экспертная организация на основании заявки организации, смонтировавшей лифт (далее - монтажной организации) в присутствии ее представителя и представителя генподрядной строительной организации.

При полном техническом освидетельствовании лифт подвергается визуальному и измерительному контролю, проверке на функционирование во всех режимах и испытаниям в соответствии с разделом XI настоящих Правил.

Результаты освидетельствования отражаются в «Акте полного технического освидетельствования лифта» (Приложение 3) и паспорте лифта, заверяются подписью и штампом специалиста экспертной организации.

В документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия - акт № 2033 от 23 декабря 2011 г. полного технического освидетельствования лифта (т.1, л.д.128), протокол проверки технической документации на лифт № 2033-2 от 23 декабря 2011 г. (т.1, л.д.131), протокол исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта № 2033-1 от 23 декабря 2011 г. (т.1, л.д.132), протокол № 2033-3 испытаний электроустановки лифта зав. № 85964 от 23 декабря 2011 г. (т.1, л.д.133), в качестве заявителя указано ООО «ИнСтройТех», не являющееся организацией смонтировавшей лифт.

Указанное