Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А19-7115/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствует, о ненадлежащем оформлении декларации о соответствии № Д-RU.ЛФ02.А.00609 от 30 декабря 2011 г. и актов о полном техническом освидетельствовании, поскольку они составлены не на основании заявки организации, смонтировавшей лифт (монтажной организации) каковой является третье лицо по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правомерными.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность и в получении заключения экспертизы промышленной безопасности до начала работ на опасном объекте, в получение декларации о соответствии и актов о полном техническом освидетельствовании, на основании заявлений самой уполномоченной организации.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом всех обстоятельств установленных частями 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве третьего лица МУ «Городская больница №1», поскольку считает, что в решении по настоящему делу оценивается только наличие в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос же о правах и обязанностях МУ «Городская больница №1» не рассматривается. Более того МУ «Городская больница №1» не являлось участником дела об административном правонарушении, тем более, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не регламентирует такого процессуального участника дела об административном правонарушении как третье лицо.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена раньше, чем было передано лифтовое оборудование, поскольку в данном случае, обществу вменяются только те противоправные действия, которые совершены им на стадии осуществления самих работ, до их передачи эксплуатанту. Иные противоправные действия, вменяются обществу не правомерно, так как их наличие может свидетельствовать о составе административного правонарушения только после передаче данного объекта эксплуатанту, которое согласно материалам дела произошло 14 мая 2012 г. (т.2, л.60).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ООО «Лифт-Эксперт» своим отзывом признало вину в совершении правонарушения вмененного заявителю по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе признание вины не свидетельствует о наличии в действиях лица состава правонарушения. Между тем, имеющиеся в деле объективные доказательства в полной мере свидетельствуют о наличии указанного состава правонарушения в действиях ООО «ИнСтройТех».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным должностным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (часть 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (пункт 5 части 2 статьи 23.31).

Как следует из материалов дела, постановление от 14 марта 2012 г. № 12/11/юл вынесено государственным инспектором Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского управления Ростехнадзора Орловым В.Э., т.е. уполномоченным лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу указанного, возвратить ООО «ИнСтройТех» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному  поручению №889 от 24 февраля 2011 г. государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» июня 2012 года по делу №А19-7115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов