Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А58-1596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного управляющего за неправомерные действия в период проведения процедур банкротства является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 110 названного закона в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, полагает, что конкурсный управляющий Попов К.Н., исполняя свои обязанности по реализации имущества должника, с учетом действий, ранее произведенных конкурсным управляющим Мухиным С.В., обоснованно были назначены торги по реализации 100% пакета акций ОАО «НРЭС» в форме публичного предложения.

При этом судом первой инстанции при изложении  указанных выше норм материального права, в виде их несоответствия Закону о банкротстве, как на то указано в апелляционной жалобе, не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, из названных норм Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) и суду отчет о своей деятельности с документами, подтверждающими  в том числе продажу имущества должника.

При этом, содержание отчета конкурсного управляющего должно соответствовать документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем содержатся.

Так 30.07.2010 конкурсным управляющим собранию кредиторов был представлен отчет о своей деятельности, который содержал сведения в том числе и о реализации 22.06.2010 пакета акций ОАО «НРЭС» путем публичного предложения на сумму 5 025 000 руб.

Данный отчет был рассмотрен собранием кредиторов и утвержден определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2010 без замечаний и возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении настоящего иска об убытках не имеется.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №778/09 от 23.06.2009.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что реализованное конкурсным управляющим имущество относится к социально значимым объектам энергетики

Порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлен в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой социально значимые объекты должника (в том числе объекты коммунальной инфраструктуры) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 упомянутой статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В статье 110 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества должника, который предусматривает применительно к социально значимым объектам трехкратное выставление на торги в форме конкурса, а в случае нереализации такого имущества - передачу его в муниципальную собственность.

Между тем пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусматривает только одну форму отчуждения социально значимых объектов должника - торги в форме конкурса с указанием на обязательные условия конкурса. Из содержания упомянутой нормы права следует, что названная форма отчуждения данных объектов обусловлена социальной значимостью таких объектов как в целом, так и для населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает лишь порядок реализации указанного имущества, связанного с организационными вопросами проведения торгов и их количеством. Однако предусмотренная пунктом 4 статьи 132 Закона форма торгов в виде конкурса в этом случае исключает возможность реализации этого имущества в другом порядке, в том числе путем публичного предложения, поскольку иной порядок продажи на торгах предполагает торги в виде аукциона (по цене предложения) либо собственно публичное предложение (то есть любой покупатель), что противоречит пункту 4 статьи 132 Закона и социальной значимости указанной группы объектов недвижимости.

Поскольку пункт 7 статьи 110 Закона предусматривает трехкратное выставление имущества на торги применительно к социальным объектам в форме конкурса, то в случае трехкратной нереализации такого имущества иной порядок торгов установлен быть не может и в силу пункта 5 статьи 132 Закона социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Между тем Попов К.Н. осуществил продажу пакета акций ОАО «НРЭС» в соответствии с Положением о проведении торгов по продаже имущества МП «УТВК» и изменениям к нему, имущество реализовано на возмездной основе, поступившие от покупателя денежные средства включены в конкурсную массу.

При этом необходимо отметить, что собрание кредиторов должника своим решением утвердило это Положение и изменения к нему, в пункте 1.1 которого предусмотрена реализация акций вновь созданных акционерных обществ, созданных на базе имущества должника, путем публичного предложения.

Кроме того, названное Положение о проведении торгов по продаже имущества МП «УТВК» и изменения к нему в установленном законом порядке не оспорены и являются действительными.

Доказательств недействительности торгов в форме публичного предложения не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства и нарушения прав и законных интересов Администрации, как того требует статья 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции инстанций пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не нарушают законные интересы и не затрагивают прав Администрации, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Те негативные последствия в виде необоснованного установления тарифов для населения, устанавливаемые настоящим собственником предприятия, и на которые указывает податель апелляционной жалобы, не могут быть связаны с действиями конкурсного управляющего по продаже спорного имущества, в связи в указанной части довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства копии письма исх. №2069 от 18.09.2009 о даче согласия на реализацию пакета акций по цене 5 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о его фальсификации ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не заявлено.

Письмо исх. №2069 от 18.09.2009 представлено в дело в форме заверенной копии, как то предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что подлинного письма не представлено, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая копия документов не могла быть признана недопустимым доказательством, поскольку истец не представил другой не тождественной копии этого документа и не доказал на ее недостоверность.

В этой связи у суда не было оснований для истребования подлинного экземпляра письма и сомнения в допустимости представленной копии документа в качестве доказательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, допущенное в виде не представления ответчику возможности надлежащим образом знакомиться с представленными истцом доказательствами.  При этом приводя данный довод, истец не указал с какими доказательствами истца ответчик был лишен возможности ознакомиться.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность условий: противоправность поведения ответчика, наличие у истца убытков в заявленном размере, факт наличия вины ответчика в их причинении и причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца обоснованно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2012 года по делу №А58-1596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                          К.Н. Даровских