Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А19-3966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-3966/2012

«20»  сентября 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля  2012 года по делу №А19-3966/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесной комплекс» (ОГРН  1073808000111 ИНН 3808160410, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12 ) к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» (ОГРН 1083808000264 ИНН 3808171411, адрес:  г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125) о взыскании 5 591 561, 11 руб. (суд первой инстанции:  судья Любицкая Т.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца:  отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью "Лесной комплекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства" о взыскании в уточненной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности в сумме 5 591 561 руб. 11 коп., в том числе: 5 162 500 руб. – основной долг, 429 061 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 по 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на неисполнение истцом обязанности по направлению копии искового заявления и документов в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2012 года между ООО «Лесной Комплекс» (продавец) и ООО "Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.-1.4. договора) настоящим договором оформлена купля-продажа векселей на общую сумму 6 000 000 руб. Продавец обязуется передать вексель в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять векселя и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму.

Общая стоимость векселя составляет 5 850 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора продавец обязан передать покупателю векселя, указанные в пункте 1.2 договора, с бланковыми индоссаментами по акту приема-передачи векселей не позднее 20.02.2011, после поступления денежных средств на счет продавца.

Факт передачи векселя подтвержден актом приема-передачи от 14.02.2011 подписанный обеими сторонами, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял соответствующий вексель № 001001 от 02.12.2010 номиналом 6 000 000 руб. по цене 5 850 000 руб.,   по договору купли-продажи векселей от 14.02.2011.

Ответчик обязательство по оплате  векселя произвел частично в размере 687 500 руб. в соответствии с платежным поручением № 221 от 20.05.2011.

Оставшаяся сумма задолженности за приобретенный вексель ответчиком не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями общих норм параграфа 1 главы 30, а также статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000  "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснили, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из анализа статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Вексель становится оборотоспособным с момента его передачи.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Предметом договора купли-продажи явился вексель ООО «Осетровская Ремонтно-эксплуатационная База флота» №001001 от 02.12.2010 на сумму 6 000 000 руб.

Факт передачи ООО "Лесной комплекс" спорного векселя ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Указанный акт не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора от 14.02.2011 цена договора составляет 5 850 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость векселя не позднее 12.03.2011.

Однако предусмотренная пунктом 3.1 договора обязанность  ООО «Торговый Дом Верхнеленского Речного Пароходства» полностью не исполнена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежного обязательства, что и имеет место в данном случае. При этом, размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения векселя ответчиком подтверждается  актом приема-передачи векселя от 14.02.2011, подписанным со стороны ответчика генеральным директором общества Михалевым А.В. и скрепленным печатью общества и частичной оплатой векселя по платежному поручению №221 от 20.05.2011.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании основного долга и суммы процентов. Расчет процентов проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется  судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Копия искового заявления направлена ответчику 14.02.2012, что подтверждается  почтовой квитанцией   №94157 (л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Иркутской области  копия определения от 27.02.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и получена ответчиком 05.03.2012, о чем свидетельствует уведомление о получении  (л.д. 3). Кроме того, копия определения суда от 27.03.2012 о назначении дела к судебному разбирательству также была направлена судом по юридическому адресу ответчика и получена последним 05.04.2012 (л.д. 28).

Ссылка ответчика о неполучении копии определения от 27.03.2012 (уведомление №  66402549610591) отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что судебную корреспонденцию, направляемую ответчику по юридическому адресу,  получал Стрельченко (л.д.3, 28).

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005