Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А58-2596/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

актах от 21 апреля 2012 года № 07/311 и от 25 апреля 2012 года № 07/325 (л.д. 12-13), о том, что жилой дом затоплен не канализационными, а талыми и грунтовыми водами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что упомянутые акты составлены позже проведенного административным органом осмотра, в силу чего не могут являться надлежащими доказательствами обстоятельств и причин затопления, обнаруженного 17 апреля 2012 года.

Равным образом, эти акты не свидетельствуют и о принятии предприятием всех необходимых мер для предотвращения совершения вменяемого административного правонарушения. В частности, в акте от 25 апреля 2012 года № 07/325, на который сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции, указано, что с 8.00 до 20.00 силами МУП «Жилкомсервис» были произведены соответствующие виды работ (откачка помпой, вывоз мусора, уборка и т.д.). Однако такие работы были проведены именно 25 апреля 2012 года, то есть уже после обнаружения административного правонарушения.    

По аналогичным основаниям не могут подтверждать факт принятия предприятием всех необходимых мер и путевые листы от 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 апреля 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие работы осуществлялись МУП «Жилкомсервис» даже при наличии задолженности жильцов, также не свидетельствует об отсутствии вины последнего в совершении правонарушения.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Делая вывод о наличии вины предприятия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что затопления канализационными водами жилого дома № 26 по ул. Суворова по причине неисправности системы канализации обслуживаемого предприятием жилого дома имели место и раньше, на что обращено внимание в коллективной жалобе жильцов (л.д. 23).

Таким образом, МУП «Жилкомсервис» не принимает всех предусмотренных Правилами № 170 и СанПиН 2.1.2.2645-10 мер для устранения причин затопления и недопущения в дальнейшем нарушений санитарных правил.

Вывод суда первой инстанции о том, что в апреле 2012 года МУП «Жилкомсервис» перевыполнило установленный план вывоза канализации на 329 куб.м., не может быть признан обоснованным, поскольку расчет объема септика в материалах дела отсутствует, в силу чего не представляется возможным определить необходимые нормативы вывоза. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу к необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного предприятием требования.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного МУП «Жилкомсервис» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года по делу № А58-2596/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу № А58-2596/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 26 апреля 2012 года № 405/18-ОСНЛиР о назначении наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов