Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А58-5067/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов МУП «МирАлко» включены кредиторы с общей суммой требований в 3 737 819,43 рублей 43 копеек, в том числе требования:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в сумме 3 650 355,52 рублей, в том числе 2 905 922,80 рублей – налог, 602 969,82 –пени, 141 462,90 рублей – штраф;

Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в сумме 3 262,23 рублей;

Межрайонной ИФНС России № 1 в сумме 84 201,68 рублей, в том числе 53 757 рублей – налог по страховым взносам в пенсионный фонд (страховая часть пенсии), 1 131,74 рублей – пени по страховым взносам в пенсионный фонд (страховая часть пенсии), 28 808 рублей налог по страховым взносам в пенсионный фонд (накопительная часть пенсии), 504,94 рублей – пени по страховым взносам в пенсионный фонд (накопительная часть пенсии).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава, учредителем и собственником имущества МУП «МирАлко» является Муниципальное образование «Мирнинский район Республики Саха (Якутия)» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Мирнинский район Республики Саха (Якутия).

Обращаясь с заявлением в суд, МКУ «Комитет имущественных отношений» указало о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года заявление МКУ «Комитет имущественных отношений» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику судом удовлетворено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения учредителем (участником) должника требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление МКУ «Комитет имущественных отношений».

Перечислив денежные средства платежным поручением № 380 от 19.06.2012 на сумму 3 737 819,43 рублей, МКУ «Комитет имущественных отношений» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу о банкротстве МУП  «МирАлко».

МКУ «Комитет имущественных отношений» погасило требования кредиторов МУП «МирАлко» в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении от 01.06.2012.

Доказательств наличия иной задолженности у МУП «МирАлко» включенной в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство также не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, в результате погашения всех включенных в реестр требований кредиторов у должника отсутствуют признаки банкротства, что исключает возможность дальнейшего производства по делу.

При этом  в силу приведенных выше положений статьи 57 Закона о банкротстве дело о банкротстве в данном случае прекращается в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет не просто право, а обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, в не зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП  «МирАлко», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены, чем достигнута основная цель Закона о банкротстве. Кроме того в данном случае исключается ситуация необоснованного продления процедуры конкурсного производства и несения в связи с этим дополнительных расходов.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 57, 129.1 Закона о банкротстве рассмотрел ходатайство лица, не имеющего процессуального статуса кредитора, в силу изложенного выше подлежит отклонению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2012 года по делу №А58-5067/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                           К.Н. Даровских