Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А10-1004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-1004/2012

21 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Хакимова Г.Р. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 года по делу № А10-1004/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» (ОГРН 1083812006288, ИНН 0323122366) к судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Управления судебных приставов России по Республике Бурятия Самбарову А.Р. (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Плюс» (далее – ООО «Альтернатива Плюс», взыскатель или общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Самбарову А.Р. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче Цыдыпову А.Э. исполнительного листа АС № 003326632 по делу №А10-1778/2011, и прекращении исполнительного производства №4051/12/25/03, а также не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Саха Бурятия от 24 мая 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Самбарову А.Р. поступил исполнительный лист серии АС№003326632 от 15.02.2012, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1778/2011 о взыскании с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Альтернатива плюс» задолженности в размере 5 073 383 рублей 82 копеек.

22.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4051/12/25/03 в отношении должника – ООО «Дорстройсервис». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

24.02.2012 Цыдыпов Ананда Элбэгович обратился к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Самбарову А.Р. с заявлением о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, представив доверенность от ООО «Альтернатива плюс» от 01.02.2012, подписанную директором общества Смирновым К.В.

24.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4051/12/25/03 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 16).

16.03.2012 начальником отдела – старшим судебным приставом Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Дорстройсервис» отменено.

16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные организации постановления о розыске счетов должника ООО «Дорстройсервис» и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы взыскания по исполнительному документу.

28.03.2012 в адрес судебного пристава-исполнителя из ОАО АКБ «Банк Москвы» поступило уведомление, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника ООО «Дорстройсервис» в пределах суммы взыскания (5 073 383,82 рублей).

30.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств в размере 5 073 383,82 рублей с расчетного счета должника на депозитный счет Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия.

15.05.2012 взыскателем в Специализированный отдел по исполнению особых производств представлен дубликат исполнительного документа № АС 003337118 от 15.02.2012 по делу № А10-1778/2011 от 31.10.2011 для приобщения к материалам исполнительного производства в отношении ООО «Дорстройсервис».

15.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  перечислении денежных средств в размере 5 073 383,82 рублей на расчетный счет взыскателя ООО «Альтернатива Плюс» в счет погашения долга по решению суда по делу № А10-1778/2011 от 31.10.2011.

Согласно платежному поручению от 17.05.2012 № 175108, денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет взыскателя ООО «Альтернатива Плюс».

21.05.2012 исполнительное производство № 4051/12/25/03 о взыскании с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Альтернатива Плюс» денежных средств в размере 5 073 383,82 рублей окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

16.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10991/12/25/03 в отношении ООО «Альтернатива Плюс» на основании исполнительного листа №ВС №011957008 от 19.04.2012, выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-1230/2012, предмет исполнения: наложить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Альтернатива Плюс», находящиеся в банках, а также иных кредитных организациях в размере, не превышающем 5 100 000 рублей.

16.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в размере 5 100 000 рублей.

16.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФССП России по Иркутской области поручено наложить арест в обеспечение гражданского иска в пользу Бодряновой Н.Ю. на денежные средства в размере 5 100 000 рублей, находящиеся на расчетном счете №40702810400120000522, принадлежащем должнику ООО «Альтернатива Плюс», находящийся в Иркутском филиале ОАО «Номос-Банк».

Заявитель, не согласившись с действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче Цыдыпову А.Э. исполнительного листа АС № 003326632 по делу №А10-1778/2011, и прекращении исполнительного производства № 4051/12/25/03, а также не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного