Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А19-19004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-19004/2011

21 сентября 2012 года                    

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» (место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской дивизии, 55, ОГРН 1063811032460, ИНН 3811098578) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РиКо» по делу №А19-19004/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью «РиКо» (место нахождения: 664081. Г. Иркутск, ул. 30 Иркутской дивизии, 55, ОГРН 1033801546954, ИНН 3811076510) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Рупакова Е.В.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в составе судьи Загвоздина В.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Козловым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «БазисСтройИнвест» Челембеева А.А. (доверенность от 01.02.2012), представителя временного управляющего ООО «РиКо» Ефанова А.Н. - Сухорукова А.В. (доверенность от 12.01.2012), представителя ОАО «Сбербанк России» Белоусова И.С. (доверенность от 12.06.2011), представителя конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. - Федоровой У.А. (доверенность от 10.06.2011);

установил:

Открытое акционерно общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РиКо» (далее – ООО «РиКо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «РиКо» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

09.02.2012 ООО «БазисСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований ООО «РиКо» в размере 25 106 880 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года требование ООО «БазисСтройИнвест» признаны необоснованными. В удовлетворении требования ООО «БазисСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РиКо» суммы 25 106 880 рублей 63 копейки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал договоры поручительства № ПС-1/06 от 11.01.2011, № ПС-2/07 от 11.01.2011, б/н от 11.01.2011 ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при заключении договоров поручительства допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника сделками, совершенными в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствующие о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договоров поручительства не мог исполнить. Доказательств того, что до предъявления настоящего требования в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя кредитор обращался за взысканием к основному должнику не представлено. Доводы заявителя о преюдициальном характере судебного акта по отношению к заявленному требованию являются ошибочными. Судебный акт по делу №А19-4500/2011 не носит преюдициальный характер, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А19-4500/2011 не тождественен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БазисСтройИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «БазисСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РиКо» суммы 25 106 880 рублей 63 копейки обоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования ООО «БазисСтройИнвест» в полном объеме подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который подтверждает требования кредитора и является безусловным основанием для включения требований в реестр кредиторов должника. Договоры поручительства, заключенные между ООО «РиКо» и ООО «БазисСтройИнвест», не были и не могли быть заключены в целях нарушения прав иных кредиторов. Также в материалы дела не представлено документальных доказательств злоупотребления правом при заключении договоров поручительства. При рассмотрении дела №А19-4500/2011 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что договоры поручительства от 11 января 2011 года соответствуют требованиям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО «БазисСтройИнвест» пришел к абсолютно противоположным выводам нежели суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №А19-4500/2011, при том, что каких-либо дополнительных доказательств либо новых доводов, в части наличия признаков злоупотребления правом при заключении договоров поручительства, представлено не было. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам о наличии злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства, заключении договоров только в целях увеличения кредиторской задолженности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент заключения договоров поручительства все имущество ООО «РиКо» находилось в залоге у ОАО «Сбербанк России», следовательно, ОАО «Сбербанк России» имел и имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований. Таким образом, договоры поручительства не могли привести к нарушению прав ОАО «Сбербанк России» и повлиять на погашение задолженности ООО «РиКо» перед Сбербанком. Сам факт увеличения кредиторской задолженности ООО «РиКо» не мог повлечь нарушение прав кредитора, чьи требования были в полном объеме обеспечены залогом.

В судебном заседании представитель ООО «БазисСтройИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «РиКо», ОАО «Сбербанк России» конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, пояснения представителей, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «РиКо» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 заявление ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «РиКо» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ефанов А.Н.

09.02.2012 ООО «БазисСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований ООО «РиКо» в размере 25 106 880 руб., основанного на Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу №А19-4500/2011.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в данном случае Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 14.01.2012.

Поскольку до настоящего времени должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, ООО «БазисСтройИнвест»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «РиКо».

Требование ООО «БазисСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РиКо» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 09.02.2012, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, требование ООО «БазисСтройИнвест» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (статья 100 Закона о банкротстве). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование ООО «БазисСтройИнвест» основано на вступившем в законную силу постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу №А19-4500/2011 о взыскании с ООО «РиКо» в пользу ООО «БазисСтройИнвест» 25 106 880 рублей 63 копеек – основного долга, 4 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В частности в рамках дела №А19-4500/2011 установлены следующие обстоятельства.

22 августа 2006 года истец ООО «БазисСтройИнвест» (заказчик) и третье лицо ООО фирма «Базис-Строй» (подрядчик) заключили договор строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева N ПС-1/06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, 1 блок-секция, - в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядные работы. Стоимость работ по договору определена ориентировочно в размере 51 185 000,00 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 договора), сроки выполнения работ установили графиком производства работ.

Во исполнение договора ООО фирма «Базис-Строй» выполнило, а ООО «БазисСтройИнвест» приняло результат работ по строительству блок-секции N 1 жилого дома по ул. Сергеева на сумму 71 268 773 рубля 77 копеек. Акты о приемке выполненных работ третьим лицом подписаны без замечаний по объему и качеству работ, а также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплату по договору N ПС-1/06 от 22 августа 2006 года в сумме 80 219835,13 руб. истец произвел следующим образом: платежными поручениями: N 38 от 17.11.2006, N 4 от 19.01.2007, N 6 от 22.01.2007, N 18 от 07.02.2007, N 19 от 09.02.2007, N 24 от 20.02.2007, N 25 от 26.02.2007, N 37 от 12.03.2007, N 44 от 15.03.2007, N 46 от 16.03.2007, N 47 от 19.03.2007, N 127 от 03.07.2007, N 175 от 20.08.2007, N 179 от 21.08.2007, N 178 от 21.08.2007,