Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А10-1438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пер. Школьный 8, ул. Нийская, ул. Геологическая 9 «а», ул. Берёзовая и ул. Северная 21 г. Северобайкальск (п.3, п. 23 ППБ 01-03 п.6 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008);

9) в неисправном состоянии находятся пожарные гидранты расположенные по адресу: пр. Ленинградский ПГ № 40, № 47, ул. Ленинградская ПГ № 2, № 4, пр. 60 лет СССР ПГ № 19, № 28, № 61 г. Северобайкальск (п.89 ППБ 01-03).

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, как правильно указа суд первой инстанции, привлекая Администрацию муниципального образования «город Северобайкальск» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа от 21 марта 2012 года № 3 не содержится характеристики элементов состава вмененного Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны).

В названном постановлении лишь указано, что вина Администрации в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2012 года № 7.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме протокола об административном правонарушении от 16 марта 2012 года № 7, в подтверждение нарушения указанных в протоколе норм пожарной безопасности органом пожарного надзора в материалы дела представлено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14 марта 2012 года. Каких-либо иных доказательств виновности Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в совершении вмененных правонарушений в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ими не опровергаются доводы Администрации муниципального образования «город Северобайкальск», приведенные в свою защиту, и, как следствие, не подтверждается достоверно факт совершения Администрацией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2012 года и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2012 года лишь перечислены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе такие, как отсутствие указателей у гидрантов и водоемов по направлению движения к ним, не обеспечение наружного освещение в темное время суток для быстрого нахождения гидрантов по определенным адресам.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Государственным инспектором не доказано, что собственником указанных объекты является Администрация муниципального образования «город Северобайкальск».

В оспариваемом постановлении отражено, что в нарушение п. 2.11 СНиП 2.04.02-84* администрацией городского округа на территории 7, 9, 12, 15 микрорайонов, ул. 60 лет ВЛКСМ, ул. Крупской отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. Довод заявителя о том, что пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84* регламентировано, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, не опровергнут.

Кроме того, согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.04.02-84*«Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утв. постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123, указанные нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» не выполняет функции по проектированию, застройка в 7, 9, 12, 15 микрорайонов, по ул. 60 лет ВЛКСМ и ул. Крупской не осуществляется, следовательно, названная норма ответственности применена неверно.

Доказательств того, что в нарушение п. 21 ППБ 01-03 территория города в пределах противопожарных расстояний между зданиями, а также участки к жилым домам несвоевременно очищаются от горючих отходов, мусора, опавших листьев, сухой травы и в нарушение п. 112 ППБ 01-03 не очищен противопожарный разрыв за улицей Восстановителей от порубочных остатков, не установлено и в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обязанность по выполнению мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах (устройство защитных минерализованных полос, посадка лиственных насаждений, удаление сухой растительности) в районе жилого дома № 27 по ул. Спортивная, магазина «Старгур», пр. 60 лет СССР, кафе Дружба лежит на Администрации муниципального образования «город Северобайкальск», не представлено.

Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* должны соблюдаться при проектировании новых и реконструкции новых поселений. Доказательств того, что Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» не выполняет функции по проектированию не представлены, застройка 15 микрорайона, улиц Сейсмической и Морской, 12, Администрацией не осуществляется.

Обстоятельства совершенного правонарушения в части требований п. 3, 23, 89 ППБ-01-03, п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ не установлены, следовательно, не доказаны.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Управление МЧС не доказало нарушение Администрацией муниципального образования «город Северобайкальск» требований пожарной безопасности, обозначенных в оспариваемом постановлении под пунктами 1- 9 , а также то, что обязанность по устранению этих нарушений лежит именно на заявителе, как на собственнике имущества, в отношении которого допускаются нарушения правил пожарной безопасности, несмотря на то, что в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК именно на административном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения образования к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» в совершении вменяемого правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2012 № 7 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 21.03.2012 № 3 не отразил наличие в действиях (бездействии) Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил и норм пожарной безопасности, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ пришел к обоснованному и правомерному выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2012 года по делу № А10-1438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.