Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А10-1390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-1390/2012

24 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2012 года по делу № А10-1390/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, 1; ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (Росприроднадзора) (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 57; ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) об оспаривании постановления № 02-027/2011 от 27.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» – Зубарева Д.И. – представителя по доверенности от 14.06.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (Росприроднадзора) – Бильтриковой М.М. – представителя по доверенности от 29.05.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Республиканской службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (Управление, Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия или административный орган) об отмене постановления № 02-027/2011 от 27.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (Росприроднадзора) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним, считая, что в действиях общества имеется событие вмененного правонарушения и его вина.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв, в котором выражает свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия в целях установления фактов, изложенных в обращении жителей об организации ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» свалки на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» для рекультивации (район поселка Площадка), проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства обществом в сфере обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, предоставленного в аренду ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» для рекультивации, обществом надлежащим образом не охраняется, он не огорожен забором, в результате чего неустановленные посторонние лица производят выгрузку строительного мусора и твердых бытовых отходов на названном земельном участке.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.02. 2012. и 05. 03. 2012.

13 марта 2012 года Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия в отношении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Протоколом установлено, что обществом не выполнено ограждение участка по всему периметру, отсутствует охрана с южной стороны, в результате чего допускается захламление участка твердыми бытовыми отходами неустановленными лицами.

Постановлением Республиканской службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия № 02-027/2011 от 27. 03. 2012 ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами – это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов – хранение и захоронение отходов;

хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду;

использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления административного органа, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» привлечено к административной ответственности за нарушение статей 34 и 38 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» в части невыполнения предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды, а именно: не выполнено ограждение земельного участка, переданного под рекультивацию, отсутствует охрана с южной стороны, в результате чего допускается захламление участка твердыми бытовыми отходами неустановленными лицами и части 3 статьи 8 Закона Республики Бурятия «Об отходах производства и потребления в Республике Бурятия».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что из постановления о привлечении к административной ответственности от 27 марта 2012 года и протокола об административном правонарушении от 13 марта 2012 гола не усматривается, что обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» осуществляется деятельность, связанная с обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при которой допущены указанные нарушения, поскольку доказательств, подтверждающих образование, сбор, складирование, использование, сжигание, переработку, обезвреживание, транспортировку, захоронение и иное обращение с отходами производства административным органом не представлено и в постановлении об административном правонарушении № 02-027/2011 от 27.03.20012 не отражено.

Нарушения законодательства об охране окружающей среды, выразившиеся в невыполнении предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды, а именно: не выполнено ограждение земельного участка, переданного под рекультивацию, отсутствует охрана с южной стороны, в результате чего допускается захламление участка твердыми бытовыми отходами неустановленными лицами, не составляет объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и не являются нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого