Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А58-1818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А58-1818/2012

25 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу №А58-1818/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал+» (ОГРН 1071414001284, ИНН 1414013253, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, 14) к Администрации муниципального образования «Город Ленск» (ОГРН 1061414000042, ИНН 1414011880, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 63) о взыскании 539 047,85 руб. (суд первой инстанции: судья Агальцева Л.В.),

с участием в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Империал+»: Арончиковой Г.А.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Империал+» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального образования «Город Ленск» (далее – Администрация, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 454 424 руб.  стоимости выполненных ремонтных работ жилищного фонда в городе Ленске, 81 897,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 13 711,24 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Саха (Якутия).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об обоснованности исковых требований.

Апеллянт указал, что между ним и истцом не подписан договор на выполнение ремонтных работ, Администрация не осуществляла в установленном законом порядке размещение заказа на выполнение подрядных работ для муниципальным нужд. По его мнению, суд первой инстанции неправильно отнес теплотрассы, на которых истец выполнил работы к общему имуществу жилых домов, управление которым осуществляет истец. Полагал, что истец не доказал возникновения у него (ответчика) обязанности по оплате ремонтных работ.

В отзыве истец на жалобу возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Администрация надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направила для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что по согласованию с Администрацией для предотвращения аварийных ситуаций в 2009 году в системе водоснабжения и водоотведения жилищного фонда, переданного на ему (Обществу) на обслуживание и для подготовки к отопительному сезону, выполнил ремонтные работы указанных систем. Ответчик за работы не уплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, статей 39, 154, пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд полагал доказанными факт выполнения истцом работ по адресу: ул. Заозерная 36А, 45В, 43, ул. Нюйская 124, ул. Чапаева 51А в г. Якутске, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке и полученными ответчиком, а также локальными сметами, дефектными ведомостями на общую сумму 454 4245 руб. и принадлежность ответчику сетей отопления, ремонт которых выполнил истец. Суд учел, что ответчик не заявил истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции посчитал ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 3 Федеральный закон №94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 765 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4.1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, закон устанавливает единый порядок размещения заказов. Согласно положениям закона, размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд проводится путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований указанного Закона в виде размещения муниципального заказа и заключение муниципального контракта, не соблюдены условия, необходимые для возникновения обязательств данного вида.

Между истцом и ответчиком не согласовывалось проведение спорных работ, сторонами не направлялись друг другу проект договора, не определялся объем, стоимость   и сроки работ.

Работы истцом выполнены на основании его заявки от 30.09.2009 главе администрации муниципального образования «Город Ленск», содержащей просьбу предоставить материалы (трубы) для проведения ремонта домов и теплосетей по ул. Заозерная, 45В. 45Г и 45Д, на которой главой Администрации учинена надпись об отпуске материалов на аварийные работы.

По акту приема-передачи от 30.09.2009 директор Общества получил со склада МУП «ЖКХ» трубы.

В материалы дела представлены дефектные ведомости и локальные сметы на выполнение работ в жилых домах по ул. Заозерная, 36А, ул. Нюйская, 124, ул. Заозерная, 45В, ул. Чапаева, 51А, ул. Заозерная, 43 (т. 1, л.д. 40, 41-46; 69, 70-73; 84, 85-89; 99, 100-103; 110, 111-117), в квартире №1 по ул. Нюйская, 124 (т. 1, л.д. 51, 52-55), которые подписаны Обществом с приложением печати. Со стороны ответчика названные документы не подписаны. Ни истцом, ни ответчиком не подписаны локальные ресурсные сметные расчеты на указанные работы.

Таким образом, эти документы не подтверждают согласия Администрации на выполнение работ Обществом в предъявленном объеме и ценах. Фактически истец выполнялись работы на свой страх и риск без согласования существенных условий необходимых для выполнения работ данного вида.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем, из пункта 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд апелляционной инстанции исследовали вопрос о фактическом выполнении истцом спорных ремонтных работ и принятии их ответчиком, а также о потребительской ценности для ответчика этих работ.

Однако доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иной не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ сетей отопления по указанным выше адресам и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 34-36, 58-60, 62-64, 78-80, 94-96, 107-109; 33, 50, 61, 77, 93, 106) не содержат сведений о времени выполнения работ. Помимо того, названные документы Администрацией не подписаны и потому не подтверждают факта приемки ответчиком выполненных истцом работ, их стоимости.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора (контракта)  к спорным отношениям не применимы положения абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, ответчик не является лицом обязанным принимать от истца выполненные им работы. Кроме того, материалы дела не содержали подтверждения тому, что выполненные истцом работы имели для ответчика потребительскую ценность.

Имеющиеся в деле сопроводительные письма Общества с исполненной на них резолюции об оплате не признаны надлежащими доказательствами для оплаты истребуемой истцом суммы, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что он является управляющей организацией и на основании договора от 01.01.2009 №05-10/-МНИ Администрация обязана осуществлять возмещение убытков на проведение капитального ремонта жилищного фонда в пределах средств предоставленных местным бюджетом муниципального образования «Город Ленск» не принят, потому что такой договор в материалы дела не представлен, а договор передачи муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании или ТСЖ от 01.01.2010 №05/10-МНИ, вступивший в силу с момента его подписания (пункт 4.1) не содержит условия о применении к отношениям, возникшим до заключения договора.

Помимо того, согласно приложению №1 к договору от 01.01.2010 №05/10-МНИ квартира №1 в доме 124 по ул. Нюйской в г. Якутске, в которой выполнен ремонт системы отопления, не находится в муниципальной собственности. Доказательств принадлежности указанной квартиры муниципальному образованию «Город Леснк» в дело не представлено.

При изложенных данных у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление остается на истце, на него же относиться государственная пошлина за апелляционную жалобу от уплаты которой Администрация освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 536 321,30 руб. (454 424 руб. + 81897,30 руб.) согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 13 726,43 руб. При подаче в арбитражный суд искового заявления истец  уплатил государственную пошлину в сумме 13 780,95 руб. по платежному поручению №43 от 16.03.2012. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 54,52 руб.

В результате зачета обязательств по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины с Общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 1 945,48 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу (2 000 руб. – 54,52 руб.).

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2012 года по делу №А58-1818/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал+» в доход федерального бюджета 1 945,48 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев