Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А78-3182/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 19.7.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет заявленный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что несвоевременно представленный ежегодный отчет о фактическом исполнении требований к программам по энергосбережению не влияет на формирование и изменение тарифа, и нарушение сроков его предоставления не несет каких-либо негативных или положительных последствий.

Согласно пункта 7 статьи 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 N 340  регламентированы требования к программам устанавливаются регулирующим органом, в том числе, с учетом поступивших от регулируемой организации в регулирующий орган не позднее 1 февраля ежегодных отчетов регулируемой организации о фактическом исполнении установленных требований к программе, составленных по форме, утвержденной регулирующим органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири» обязано ежегодно не позднее 01 февраля, следующего за отчетным периодом представлять в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отчеты о фактическом исполнении требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на 2010-2012 годы, и неисполнение данной обязанности влечет за собой возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьей 19.7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано, что не указание руководителем административного органа конкретной части статьи 19.7.1 в резолютивной части обжалуемого постановления в данном конкретном случае само по себе не свидетельствует о необоснованности данного постановления. Данное обстоятельство не является существенным нарушением, так как не помешало руководителю административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 указанной статьи и принять законное постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу 19.7.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает  на установленный нормативными правовыми актами порядок исполнения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов полномочий по контролю (надзору), сбору информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных  правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года по делу № А78-3182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.