Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А58-2462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А58-2462/2012

25 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2012 года по делу №А58-2462/2012 по иску открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 10214010050857, ИНН 1435115270, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТеплоСтройСервис» (ОГРН 1071435020601, ИНН 1435194748, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Сосновая, 66, 1) о взыскании 1 711 676,39 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца: Бутыриной В.Ю., действовавшего по доверенности от 30.12.2011 №07-03/313,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТеплоСтройСервис» с исковым заявлением об обязании возвратить дизельное топливо Зимнее в количестве 20 тонн, автобензина Регуляр-92 в количестве 4 тонн и взыскании 106 886,35 руб. процентов за пользование займом, 748 902 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 30 116,76 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебные актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что не получил от истца копии искового заявления, потому не имел возможности написать свои возражения на иск и проверить расчеты истца. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела – телефонограммой за сутки до рассмотрения дела, что лишило его возможности направить представителя в судебное заседание.

Апеллянт полагал определенную договором неустойку чрезмерной и наличие оснований для уменьшения неустойки.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором займа нефтепродуктов от 07.10.2010 №07-07/896 (далее – договор займа). По условиям договора истец (займодавец) займодавец передает ответчику (заемщику) дизельное топливо Зимнее в количестве 20 тонн по цене 35 477,91 руб. на сумму 709 558,20 руб., автобензин Регуляр-92 в количестве 4 тонн по цене 36 582,46 руб. на сумму 146 329,84 руб., а всего нефтепродуктов на сумму 855 888,04 руб., заемщик обязался в срок до 01.05.2011 возвратить заемное имущество.

Стороны согласовали в договоре размер процентов за пользование займом – 7,5% годовых от суммы договора за фактические дни пользования на сумму 37 618,04 руб. (пункт 1.2 договора), а также ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы не возвращенного в срок имущества за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2011№1 стороны изменили размер процентов за пользование имущественным займом и срок их начисления: по ставке 7,75% годовых от суммы договора за фактические дни пользования, а с 01.05.2011 –  по ставке 8,25% годовых от суммы договора за фактические дни пользования на сумму 61 412,90 руб. (пункт 1); срок возврата имущества продлили до 01.09.2011 (пункт 2).

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.09.2011 №2 стороны согласовали начисление процентов за пользование займом по ставке 8,25% годовых: от суммы договора за фактические дни пользования на сумму 73 588,78 руб. (пункт 1), а срок возврата займа продлили до 01.11.2011 (пункт 2).

Во исполнение обязательств по договору по акту приема-передачи нефтепродуктов от 07.10.2010 истец передал ответчику дизельное топливо Зимнее в количестве 20 тонн и автобензин Регуляр-92 в количестве 4 тонн.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату нефтепродуктов и уплате процентов за пользование займом стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из законности и обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений части 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца нефтепродуктов в согласованном количестве на общую сумму 855 888,04 руб. документально подтвержден актом и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не предоставил доказательств возврата имущества, полученного по договору займа, в согласованный с истцом срок и уплаты процентов за пользование займом в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Ответчик не оспорил изложенных фактических обстоятельств заключения с истцом договора займа и неисполнения своих обязательств по договору перед истцом. Он не возражал относительно расчета истцом суммы процентов за пользование займом за период с 07.10.2010 по 23.04.2012, а также суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату заемного имущества за период с 01.11.2011 по 23.04.2012. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра указанных фактов и основания не согласиться с расчетом суммы процентов и суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционные доводы ответчика отклонены, поскольку не основаны на нормах права и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении, договоре займа нефтепродуктов от 07.10.2010 №07-07/896 указал адрес нахождения ответчика: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, 30-18.

Исковое заявление было направлено истцом по адресу фактического нахождения ответчика, а также по адресу его юридическому адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск ул. Сосновая, 66-1, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями №67700049920127 и 667000496920134 (т.1, л.д. 12, 13). Доказательств невручения ответчику почтовых отправлений с исковыми материалами суд апелляционной инстанции не располагал, а ответчик таких доказательств не представил и не указал.

Определение арбитражного суда от 02.05.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания на 22.05.2012 направлены судом как по адресу, указанному в договоре, так и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. При этом орган связи каждый раз неоднократно извещал адресата о поступившем для него судебном извещении (т. 1, л.д. 73, 82).

Между тем, телефонограммой от 09.06.2012 генеральный директор ответчика был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, ему указан телефакс, E-mail и адрес официального сайта суда в сети «Интернет», на котором отражается информация о деле (т. 1, л.д. 83). На это извещение ответчик представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения генерального директора в командировке в г. Ленске до 25.06.2012 (т. 1, л.д. 79). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, разбирательство дела отложил на 02.07.2012, о чем вынес определение от 13.07.2012, которое разместил на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Помимо того, суд первой инстанции предпринимал меры к извещению ответчика об отложении разбирательства дела, для чего в его адрес направил телеграмму. Органом связи телеграмма ответчику не вручена в связи с тем, тот по извещениям не явился за телеграммой (т. 1, л.д. 93). Телефонограммой от 29.06.2012 ответчик через его работника Сидорова А.И. судом был извещен о судебном заседании 02.07.2012. Однако в суд представитель ответчика не прибыл, причины к тому суду первой инстанции не указал, возражений на иск не заявил.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах следует признать, что как истец исполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, так и арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик, несмотря на почтовое извещение, не получил судебные извещения, направленные ему в установленном процессуальном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

При таких условиях довод апеллянта о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции не принял тот довод, что ответчик не имел возможности представить свои возражения на иск и на расчет процентов и неустойки.

Апелляционная инстанция не располагала сведениями о том, что у ответчика были непреодолимые препятствия ознакомиться с материалами дела в суде при получении судебного извещения 09.06.2012 и указать суду возражения относительно исковых требований. В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, в частности не указания суду возражений на иск.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка