Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А78-2371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о перевозчике, транспортном средстве для оформления гарантийного сертификата для обеспечения перевозки по процедуре таможенного транзита;

осуществить оплату услуг перевозчика.

Оценивая указанный контракт, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании данных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что в контракте от 10.02.2010 года № 290 ООО «ТРОПИК» называется Принципалом, а Маньчжурская фруктовая торговая компания с ограниченной ответственностью «ИЛИЯ» - Агентом, по своим обязанностям, предусмотренным вышеназванным контрактом, они являются клиентом (ООО «ТРОПИК») и экспедитором (Маньчжурская фруктовая торговая компания с ограниченной ответственностью «Илия»). Кроме того, 29.07.2011 года дополнительным соглашением № 7 (т.1 л.д.48) к контракту № 290 от 10.02.2010 года Контракт № 290 переименован в Контракт транспортной экспедиции, а стороны контракта переименованы в Клиента (ООО «ТРОПИК») и Экспедитора (Маньчжурская фруктовая торговая компания с ограниченной ответственностью «ИЛИЯ») по взаимному согласию сторон (том 1 л.д.48).

Апелляционный суд вышеуказанные выводы поддерживает, поскольку квалификация сделки производится не по названию договора, а исходя из его условий.

Оценивая выводы решения налогового органа о том, что общество обязано было как налоговый агент удержать и перечислить налог на прибыль с доходов иностранного контрагента, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ (далее-Кодекс, НК РФ) иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения но налогу на прибыль для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 Кодекса, а также для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства - доходы, полученные через эти постоянные представительства, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов.

В п. 1 ст. 309 Налогового кодекса РФ указаны виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, которые относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом па прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 309 Кодекса к таким доходам относятся доходы от международных перевозок. При этом под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 03-08-05/1, в доходы от международных перевозок не включаются доходы от оказания экспедиторских услуг, и к таким доходам не применяется порядок налогообложения у источника выплаты. Аналогичный вывод содержат Письмо Минфина России от 27.06.2011 № 03-08-05, письмо Минфина России от 04.02.2011 № 03-07-08/36.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ суд признает, что доходы от международных перевозок не включают доходы от оказания экспедиторских услуг, поэтому к ним не применяется порядок налогообложения от источника выплат в Российской Федерации, в связи с чем у российской организации не возникает обязанности по удержанию налога на доходы организаций из средств, выплачиваемых иностранной компании по договору транспортной экспедиции.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  у заявителя не возникло обязанности по удержанию налога на доходы организаций из средств, выплачиваемых иностранной компании по контракту № 290.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы налогового органа по указанным выше мотивам, а также в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.309 НК РФ следующие виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов:

1) дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций;

2) доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации (с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 43 настоящего Кодекса);

3) процентный доход от следующих долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации:

государственные и муниципальные эмиссионные ценные бумаги, условиями выпуска и обращения которых предусмотрено получение доходов в виде процентов;

иные долговые обязательства российских организаций, не указанные в абзаце втором настоящего подпункта;

4) доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта;

5) доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей), за исключением акций, признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 3 статьи 280 настоящего Кодекса. При этом доходы от реализации на иностранных биржах (у иностранных организаторов торговли) ценных бумаг или производных от них финансовых инструментов, обращающихся на этих биржах, не признаются доходами от источников в Российской Федерации;

6) доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации;

7) доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках. При этом доход от лизинговых операций, связанных с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества (при лизинге) лизингодателю;

8) доходы от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках). В целях настоящей статьи термин "демередж" употребляется в значении, установленном Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации;

9) штрафы и пени за нарушение российскими лицами, государственными органами и (или) исполнительными органами местного самоуправления договорных обязательств;

10) иные аналогичные доходы.

Налоговый орган предлагает, исходить из расширительного толкования подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ, фактически относя к "аналогичным" любые доходы, за исключением прямо упомянутых в статье 309 Кодекса как не относящихся к доходам от источников в Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указывает на схожесть по юридической природе международных перевозок и транспортной экспедиции. Апелляционный суд полагает, что такое толкование норм ст.309 НК РФ не соответствует ее буквальному содержанию во взаимосвязи с положениями статьи 310 Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что из указанных положений следует, что в перечень доходов, указанных в п.1 ст.309 НК РФ,  включены доходы иностранной организации, не имеющей постоянных представительств в Российской Федерации, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации. Анализ содержания пункта 1 статьи 309 НК РФ показывает, что доходами, подлежащими налогообложению у источника выплаты, признаются доходы от участия иностранных организаций в российских организациях (подпункты 1, 2 и 5); доходы от долговых обязательств (подпункт 3); доходы от использования права собственности и других вещных прав, а также прав на объекты интеллектуальной собственности (подпункты 4, 6 и 7); доходы от международных перевозок (подпункт 8); штрафы и пени за нарушение российскими лицами договорных обязательств (подпункт 9).

Таким образом, из толкования пункта 1 статьи 309 Кодекса следует, что аналогичность доходов заключается не в схожести их с каким-либо из видов доходов, поименованных в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309, а в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанным с деятельностью через постоянное представительство, а также в том, что сами доходы возникают в связи с обстоятельствами, возникающими на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что договор транспортной экспедиции и договор перевозки не являются схожими, поскольку, не смотря на одну сферу деятельности – перевозки, предмет договора, права и обязанности сторон по данным договорам существенно различаются. Кроме того, доходы от транспортно-экспедиционных услуг, которые оказываются на территории другого государства, не могут быть квалифицированы как «иные аналогичные доходы».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в решении не квалифицировал спорные отношения  как иные аналогичные доходы (п/п.10 п.1 ст.309 НК РФ), он квалифицировал их именно как международную перевозку (п/п.8 п.1 ст.309 НК РФ), а сам контракт №290 от 10.02.2010г. по результатам рассмотрения возражений общества квалифицировал как договор агентирования.

Также, по мнению апелляционного суда, подлежит учету и следующее.

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением:

4) случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не выяснялись. Между тем, между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики заключено Соглашение "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" от 27.05.1994 (далее – Соглашение), согласно которому Соглашение применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах; Соглашение применяется к налогам на доходы, взимаемым от имени Договаривающегося Государства или его местных органов власти, независимо от способа их взимания; налогами на доход считаются все налоги, взимаемые с общей суммы доходов или с отдельных их элементов, включая налоги с доходов от отчуждения движимого или недвижимого имущества, а также налоги на прирост стоимости имущества.

Согласно ст.5 Соглашения термин "постоянное представительство" означает любое постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется деятельность предприятия.

Согласно ст.7 Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Договаривающемся Государстве, если только предприятие не осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет коммерческую деятельность, как указано выше, прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве, но только в той части, которая относится к такому постоянному представительству.

Согласно ст.8 Соглашения прибыль, получаемая предприятием с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве от международных перевозок, облагается налогом только в этом Государстве.

Таким образом, если уж налоговый орган полагал, что спорный доход получен от международных перевозок и подлежит обложению налогом на прибыль, то он должен был в ходе проверки учесть наличие Соглашения и установить необходимые обстоятельства. Однако, в ходе проверки такие обстоятельства не устанавливались, в решении налогового органа таких сведений не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С