Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А78-1870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверные сведения о поставщике древесины ООО «Хангил»: наименование сдатчика древесины, ИНН сдатчика древесины, банковских реквизитов сдатчика древесины, реквизиты товарно-транспортной накладной, реквизиты договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений и о месте заготовки древесины.

В результате ООО «Монолит» вышеуказанными действиями нарушило ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях», предусматривающую ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также за внесение недостоверных сведений в указанные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Монолит» части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- приемо-сдаточными актами;

- объяснениями руководителя ООО «Хангил», копиям учетно-регистрационных документов, информацией Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о том, что ООО «Монолит» не заключало каких либо договоров с ООО «Хангил»;

- протоколами об административных правонарушениях от 24.02.2011 г. № 11-002/1, № 11-004/1 и № 11-006/1, зафиксировавшими факты нарушения заявителем частей 1 - 5 ст. 3 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК от 01.07.2009 г. «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Монолит» по части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Вместе с тем, как указывалось выше, Общество за неисполнение требований закона Забайкальского края, выразившееся во внесение недостоверных сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, на лесоприемном пункте, расположенном по ул. Деповская, 1 «б», было подвергнуто Экологической инспекцией наказанию шестнадцать раз на основании постановлений от 03.03.2011 г. №№ 11-002/1-16; на лесоприемном пункте, расположенном по ул. М. Лиходедовой 26, - девяносто шесть раз на основании постановлений от 03.03.2011 г. №№ 11-004/1-96; на лесоприемном пункте, расположенном по ул. Северная, 1 «б», - десять раз на основании постановлений от 03.03.2011 г. №№ 11-006/1-10.

По смыслу ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» объективной стороной указанного правонарушения является внесение недостоверных сведений в несколько документов учета принятой и отгруженной древесины, составленных в течение одного отчетного месяца и приложенные к ежемесячному отчету по одному лесоприемному пункту. То есть, внесение недостоверных сведений в несколько документов учета принятой и отгруженной древесины по одному лесоприемному пункту является одним правонарушением.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, выразившихся в совершении трех нарушений – по одному на каждом лесоприемном пункте и правомерности принятых административным органом постановлений от 3 марта 2011 года № 11-002/1, № 11-004/1 и № 11-006/1.

Таким образом, постановления экологической инспекции от 3 марта 2011 года №№ 11-002/2 – 11-002/16, №№ 11-004/2 – 11-004/96, №№ 11-006/2 – 11-006/10 о назначении ООО «Монолит» административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 36 Закона Забайкальского края об административных правонарушениях являются незаконными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы административного органа о необходимости привлечения Общества к ответственности за неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также за внесение недостоверных сведений в указанные документы по ста двадцати двум документам в отдельности.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» о том, что все совершенные Обществом правонарушения необходимо квалифицировать как одно правонарушение в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку внесение недостоверных сведений ООО «Монолит» в приемо-сдаточные акты на конкретном лесоприемном пункте образует самостоятельный состав административного правонарушения (с различной объективной стороной), то Экологическая инспекция правомерно привлекла его к административной ответственности постановлениями № 11-002/1, № 11-004/1 и № 11-006/1 от 03.03.2011 г.

Однако, в соответствии с частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» (в редакции действовавшей в период совершения заявителем правонарушения) неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 1 Закона Забайкальского края от 30.05.2011 г. № 493-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» (принят Законодательным Собранием Забайкальского края 18.05.2011 г. в пункт 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» внесены изменения, в том числе, о том, что неисполнение требований закона Забайкальского края по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины, а также внесение недостоверных сведений в указанные документы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку, в рассматриваемом случае, на момент рассмотрения обжалуемых постановлении в суде первой инстанции Закон Забайкальского края от 30.05.2011 г. № 493-ЗЗК «О внесении изменений в отдельные законы Забайкальского края» безусловно, улучшает положение Общества, совершившего административные правонарушения, предусмотренные частью 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции полагает, что данный закон имеет обратную силу, то есть распространяется и на Общество.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года № 5378/08.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения назначенных ООО «Монолит» штрафных санкций, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность Общества, за нарушение части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» по постановлениями административного органа от 3 марта 2011 года № 11-002/1, № 11-004/1 и № 11-006/1 с 300000 руб. до 100000 руб.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административном правонарушении от 24.02.2011 г. № 11-002/1, № 11-004/1 и № 11-006/1 составлены, а постановления № 11-002/1, № 11-004/1 и № 11-006/1 от 03.03.2011 г. вынесены уполномоченными должностными лицами Экологической инспекции, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Протоколы об административном правонарушении от 24.02.2011 г. № 11-002/1, № 11-004/1, № 11-006/1 и постановления № 11-002/1, № 11-004/1 и № 11-006/1 от 03.03.2011 г. составлены и вынесены с учетом надлежащего и своевременного извещения ООО «Монолит». У Общества имелась реальная возможность физически воспользоваться своими права, гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ при составлении трех вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и трех вышеназванных постановлений.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 3 ст. 36 Закона Забайкальского края № 198-ЗЗК от 02.07.2009 «Об административных правонарушениях» рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными