Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А19-8045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

714, 91 руб/Гкал (без НДС) для всех групп потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных требований жилищного законодательства и законодательства в области ценообразования

ТСЖ «Восточное» при расчете платы за услуги по отоплению в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме № 33 в городе Иркутске по улице Волжская применялся тариф на тепловую энергию, рассчитанном исходя общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и тарифа, установленного решением общего собрания собственников имущества многоквартирного дома.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету тарифов ТСЖ "Восточное" установлен тариф на тепловую энергию на 2011 год - 16,70 Гкал (выписка из решения общего собрания от 10.03.2011 года) (т. 1 л.д. 152).

Согласно ведомости расчетов ТСЖ «Восточное» с квартиросъемщиками от 17.08.2011 года за июнь 2011 года, карточке лицевого счета б/н по состоянию на июнь 2011 года, гражданке Стародав И.В. с учетом того, что общая площадь занимаемого ею в составе двух человек жилого помещения составляет 96,6 кв. м, за указанный период времени ТСЖ «Восточное» рассчитан размер платы за услуги отопления в размере   1 613, 22 руб. (16,70 руб/кв.м. * 96,6 кв.м.).

Вместе с тем, согласно требованиям законодательства, к оплате за услуги отопления гражданке Стародав И.В. ТСЖ "Восточное" должна быть предъявлена сумма в размере 2 200,25 руб. (0,027 Гкал/м 2 (норматив потребления коммунальной услуги) х 843,59 руб/Гкал (тариф на тепловую энергию) х 96,60 м2).

При этом, согласно счетам-фактурам от 31.01.2011, 28.02.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 31.11.2011, 31.12.2011, выставленным ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» покупателю ТСЖ «Восточное», цена (тариф) на тепловую энергию составляет 714, 91 Гкал.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела копией карточки лицевого счета б/н по состоянию на июнь 2011 года (т. 1 л.д. 155), копией ведомости расчетов  ТСЖ «Восточное» с квартиросъемщиками от 17.08.2011 года за июнь 2011 года (т. 1 л.д. 154).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ТСЖ «Восточное», в применении тарифа при расчете платы за услуги по отоплению в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме № 33 в городе Иркутске по улице Волжская, в размере заниженном, по отношению к тарифу, установленному приказом от 21.12.2010 №202-спр,  нарушают действующий порядок ценообразования и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ТСЖ «Восточное» о том, что в его действиях отсутствует умышленная форма вины, что, по мнению заявителя, является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Восточное» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 21.03.2012 № 19-п-12 сумма штрафа назначена ТСЖ «Восточное» в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 100 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного товариществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2012 года по делу № А19-8045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.С.

                                                                                                           Ячменев Г.Г.