Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А19-15650/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеуказанными представителями были оказаны ООО «АКМЕ» услуги по составлению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ходатайства о приостановлении производства по делу, а так же услуги по представлению интересов Общества в арбитражном суде.

Кроме того, в подтверждение факта несения Обществом расходов, составляющих сумму расходов, связанных с проведением оценки арестованного имущества, ООО «АКМЕ» представлены договор от 11 августа 2011 года, предметом которого является оценка имущества, приложения к договору № 1 и № 2, квитанция к приходному кассовому ордеру, отчет № 1 от 15 августа 2011 года «Оценка металлопроката ООО «АКМЕ» согласно приложению № 1 и ООО «ГиРФ» согласно приложению № 2, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, станция Горка, 5, по состоянию на 15 августа 2011 года.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт несения им судебных расходов в сумме 35000 руб., из которых 20000 руб. - расходы на оказание юридических услуг представителем Александровым Ю. М. и 15000 руб. - расходы, связанные с проведением оценки арестованного имущества.

В частности, из договоров об оказании юридических услуг следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела договор от 11 августа 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру, отчет № 1 от 15 августа 2011 года подтверждает факт полной оплаты Обществом расходов, составляющих сумму расходов, связанных с проведением оценки арестованного имущества в сумме 15000 руб.

Положительным для Общества результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

По настоящему делу Управление не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Республики Бурятия о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, каких либо документов и сведений органов статистики о ценах на юридические услуги в Иркутской области Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая  объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные Обществом судебные расходы в размере 35000 руб., из которых 20000 руб. - расходы на оказание юридических услуг представителем Александровым Ю. М. и 15000 руб. - расходы, связанные с проведением оценки арестованного имущества, не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов в размере 35000 руб. является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой  инстанции правильно применены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2012 года по делу № А19-15650/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2012 года по делу № А19-15650/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов