Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А19-3849/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 сентября 2012 года                                                                             Дело № А19-3849/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от УФАС России по Иркутской области: Еропова Светлана Павловна, доверенность от 16 января 2012 года № 115;

от ООО «РУК ЖКХ»: Колосовский Дмитрий Александрович, доверенность от 15 марта 2012 года;

от ООО «Стимул»: Колосовский Дмитрий Александрович, доверенность от 15 марта 2012 года;

от Администрации Рудногорского городского поселения: не было (извещена);

от ООО «КУК ЖКХ»: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью «Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу № А19-3849/2012 по заявлению Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Рудногорск, ул. Первомайская, д. 6а; ОГРН 1063847000103) и Общества с ограниченной ответственностью «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Рудногорск, ул. Первомайская, 6а; ОГРН 111384700010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене решения от 11 ноября 2011 года № 944,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Рудногорск, ул. Вокзальная, д. 11/3; ОГРН 1093847000664) и Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Рудногорск, ул. Первомайская, д. 6а; ОГРН 1113847001014)

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Администрация Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (далее - Администрация) и Общество с ограниченной ответственностью «Рудногорская управляющая компания ЖКХ» (далее - ООО «РУК ЖКХ») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 944 от 11 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «КУК ЖКХ») и Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года заявленные Администрацией и ООО «РУК ЖКХ» требования удовлетворены. Суд первой инстанции, согласившись с антимонопольным органом в том, что в действиях Администрация имеется нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67), тем не менее, признал оспариваемое решение незаконным по мотиву несоблюдения процедурных требований при его принятии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и ООО «РУК ЖКХ» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Иркутское УФАС ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, указывая, что при принятии оспариваемого решения комиссией требования Закона о защите конкуренции нарушены не были. В обоснование своей позиции антимонопольный орган обращает внимание на то, что по смыслу статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствуют не менее чем 50% общего числа членов комиссии, но не менее чем три человека. При этом замена членов комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. На момент рассмотрения и вынесения оспариваемого решения один из членов комиссии находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, оснований для его замены не имелось, поэтому при определении необходимого кворума данный член комиссии не должен был учитываться. Кроме того, даже если бы в заседании комиссии принимали участие 6 человек, то решение не могло быть иным, поскольку при равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим.

ООО «РУК ЖКХ» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие выводы:

«Таким образом, судом установлено, что оказание услуг по производству и передачи тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке является одним из видов деятельности ООО «КУК ЖКХ», является обычной хозяйственной деятельностью, кроме того, аренда муниципального имущества не подразумевает отчуждение имущества в пользу арендатора при заключении договора аренды, в связи с чем, заключение договора аренды не может являться для общества крупной сделкой и не требует одобрения участниками общества.

Более того, в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, в том числе горячему водоснабжению, водоотведению и очистке стоков в

пос. Радищев Нижнеилимский район Иркутской области № 1 от 23 октября 2009 г., заключенный по результатам открытого конкурса Администрацией Нижнеилимского муниципального района с ООО «КУК ЖКХ», что подтверждает неоднократность совершения ООО «КУК ЖКХ» аналогичных сделок.

Таким образом, суд полагает, что доводы заявителей о правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением решения общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки являются несостоятельными.

Суд отклонил довод заявителя о том, что Правилами о порядке проведения конкурсов не запрещено повторное рассмотрение заявок и отстранение ООО «КУК ЖКХ» от участия в конкурсе следовало оформить протоколом об отстранении заявителя от участия в конкурсе, а не протоколом повторного рассмотрения, по следующим снованиям. Из анализа приведенных выше норм, устанавливающих порядок проведения конкурса или аукциона, следует, что повторное рассмотрение заявок на участие в конкурсе не предусмотрено. Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Как подтверждается материалами дела, заявки на участие в конкурсе конкурсной комиссией рассмотрены, протоколы по результатам их рассмотрения составлены, следовательно, дополнительные (повторные) рассмотрения заявок и составление дополнительных протоколов является неправомерным».

По мнению данного заявителя апелляционной жалобы,  наличие одного договора аренды муниципального имущества (от 23 октября 2009 года № 1), заключенного между Администрацией и ООО «КУК ЖКХ», не подтверждает неоднократность совершения последним аналогичных сделок. Таким образом, для ООО «КУК ЖКХ» такие сделки не совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности и требовали одобрения общим собранием участников. ООО «КУК ЖКХ» было отстранено от участия в конкурсе в пределах сроков проведения конкурса, указанных в соответствующем извещении, и до момента окончания конкурса, что соответствует действующему законодательству. При этом ООО «КУК ЖКХ» не были соблюдены условия реализации права на участие в открытом конкурсе, проводимом Администрацией, поскольку не было представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки и, следовательно, его заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол повторного рассмотрения заявок, по сути, является протоколом об отстранении от участия в конкурсе, составление которого в соответствии с пунктом 13 Правил № 67 входит в компетенцию конкурсной комиссии.

            В отзыве от 1 августа 2012 года на апелляционную жалобу антимонопольного органа ООО «РУК ЖКХ» просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь, в отзыве от 17 августа 2012 года № 7377 на апелляционную жалобу ООО «РУК ЖКХ» антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены. В судебном заседании представитель ООО «Стимул» выразил согласие с позицией ООО «РУК ЖКХ».

О месте и времени судебного заседания Администрация и ООО «КУК ЖКХ» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200053336339, 67200053319080, 67200053319073 и 67200053336346, а также отчетом о публикации 10 и 21 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства и определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей Иркутского УФАС, ООО «РУК ЖКХ» и ООО «Стимул», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Рудногорского городского поселения было опубликовано извещение о проведении торгов № 100511/0180306/01 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества для целей оказания услуг ЖКХ населению поселка Рудногорск (т. 2, л.д. 162-163).

Предметом открытого конкурса выступали находящиеся в муниципальной собственности объекты коммунального назначения для оказания услуг по производству и передачи тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке, в частности:

- лот № 1 «котельная ДКВР 10/13 с оборудованием, механизмами, производственными и бытовыми помещениями в п. Рудногорск Нижнеилимского района»;

- лот № 2 «котельная и сети поселка КСБ в п. Рудногорск Нижнеилимского района»;

- лот № 3 «объекты водоснабжения в п. Рудногорск Нижнеилимского района»;

- лот № 4 «объекты водоотведения и водоочистке в п. Рудногорск Нижнеилимского района»;

- лот № 5 «тепловые сети, производственные и бытовые помещения для их обслуживания в п. Рудногорск Нижнеилимского района».

ООО «КУК ЖКХ» в установленный организатором торгов срок (до 22 июня 2011 года) были поданы заявки на участие в открытом конкурсе по лотам №№ 1, 3, 4 и 5.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 24 июня 2011 года конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске ООО «КУК ЖКХ» к участию в конкурсе и о допуске к участию в конкурсе ООО «Стимул» по лоту № 1, о допуске ООО «КУК ЖКХ» и ООО «РУК ЖКХ» к участию в конкурсе и признании их участником конкурса по лотам №№ 3, 4 и 5.

Протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 3 от 27 июня 2011 года конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске ООО «КУК ЖКХ» к участию в конкурсе по лотам №№ 1, 3, 4, 5 и допуске к участию в конкурсе по лотам № № 1 и 5 ООО «Стимул», по лотам №№ 3 и 4 - ООО «РУК ЖКХ».

Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе явилось отсутствие у ООО «КУК ЖКХ» решения общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки.

Считая данный отказ необоснованным, ООО «КУК ЖКХ» обратилось в Иркутское УФАС с жалобой на нарушение организатором торгов антимонопольного законодательства при проведении конкурса.

Приказом Иркутского УФАС России № 550 от 3 октября 2011 года в отношении Администрации возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 3, л.д. 70-73).

Решением антимонопольного органа № 944 от 11 ноября 2011 года Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в отказе в допуске для участия