Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А78-3106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-3106/2012

27 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Общества с ограниченной ответственностью «Шен Ши» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года по делу № А78-3106/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11; ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6; ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919) к Забайкальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, 127; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным постановления от 6 октября 2011 года № 1055/10/44/75 об окончании исполнительного производства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Шен Ши» (адрес места нахождения: Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Южная, ОГРН 1027501178165, ИНН 7536050126),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии  в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю – Зиминой Н.С. – представителя по доверенности от 25.01.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю – Туровой  Е.С. – представителя по доверенности от 16.08.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Шен Ши» – Гармановой Е.В. – представителя по доверенности от 28.09.2011,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 1055/10/44/75 от 06.10.2011.

Протокольным определением от 07.06.2012 соистцом по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 14 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Общество указывают, что заявителями пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю отсутствует право на обращение в суд, так она не является стороной исполнительного производства. Оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы заявителей, так как в настоящее время истек трехлетний срок давности исполнения постановления № 40 от 16.02.2009. Кроме того, данное постановление фактически исполнено.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявители представили отзывы на апелляционные жалобы, выразив согласие с решением суда первой инстанции.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2012 до 14 часов 30 минут 03.09.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб о отзывов на них, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Забайкальском районном отделе судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 1055/10/44/75 в отношении должника – ООО «Шен Ши».

Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено 04.06.2010 на основании постановления № 40 от 16.02.2009 Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов). На основании данного постановления налоговый орган решил произвести взыскание с ООО «Шен Ши» налогов (сборов) в размере 1 656 396 руб. и пени в размере 269 017,73 руб., всего 1 925 413, 73 руб.

06.10.2011 судебным приставом–исполнителем Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Протокольным определением от 07.06.2012 соистцом по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что требования заявителей подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю при подаче заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Заявитель мотивирует вышеуказанное ходатайство тем, что не является стороной исполнительного производства № 1055/10/44/75, не получал постановление об окончании исполнительного производства, следовательно не знал о его существовании.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, 17.02.2012 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю Зимина Н.С. знакомилась с материалами дела № А78-424/2012 (т.1 л.д.42 дело № А78-3106/2012).

Согласно пункту 10 приложения к заявлению по вышеуказанному делу, поступившему в суд 25.01.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2011 приобщено к материалам дела.

Из вышеуказанного следует, что налоговому органу о существовании постановления об окончании исполнительного производства от 06.10.2011, стало известно при ознакомлении с материалами дела № А78-424/2012 17.02.2012.

Поскольку с заявлением налоговый орган в суд обратился 18.04.2012, а статьей 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Учитывая, что доказательства получения спорного постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю, срок на обжалование не пропущен, так как Служба приставов не представила доказательства вручения ей обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным, и отмечает, что при получении определения суда от 17.05.2012 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю не могла сделать однозначный вывод о нарушении ее прав оспариваемым постановлением. Указанным определением судебное разбирательство было отложено на 07.06.2012. В судебном заседании 07.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обжалуемого постановления, сторонами