Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А78-3106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного производства № 1055/10/44/75 являлись Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю и ООО «Шэн Ши». Межрайонная ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю стороной данного исполнительного производства не является.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права заявитель должен обосновать наличие у него субъективного права либо законного интереса, которые он полагает нарушенными в результате совершения оспариваемых действий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в настоящее время ООО «Шен Ши» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю, дата постановки на учет 25.06.2009. Первоначальную же регистрацию общество проходило в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Читинской области, дата регистрации 25.03.2005.

09.02.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю было вынесено уточнение к постановлению № 40, согласно которого сумма задолженности общества по налогам и сборам составила 875 072, 96 руб. К данному уточнению была приложена расшифровка задолженности, из которой была исключена недоимка по налогу на прибыль как в федеральный, так и в областной бюджет, указанные в постановлении № 40 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю было направлено в адрес Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 26.08.2011 № 07-16/09093, в котором недоимка по налогу на прибыль и пени в размерах, указанных в постановлении № 40, вновь была приведена.

Тем самым, как правильно установлено судом первой инстанции, служба приставов была уведомлена взыскателем о невзысканных недоимки и пени по исполнительному документу.

Проведенная в ходе судебного разбирательства сверка показала наличие данной недоимки на момент вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует об отсутствии исполнения по делу об исполнительном производстве.

С учётом изложенного суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что обжалуемое постановление принято с нарушением Закона об исполнительном производстве, поскольку причиной окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено наличие недоимки по исполнительному документу на момент вынесения обжалуемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции опроверг те или иные доводы заявителя, и лишь ссылка на доказательства, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года по делу № А78-3106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шен Ши» (ОГРН 1027501178165, ИНН 7536050126) государственную пошлину, излишне уплаченную в размере 1 000 рублей по чек-ордеру от 10.07.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.