Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А58-1358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-1358/2012

27 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Паньковой Н.М., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу №А58-1358/2012 по иску открытого акционерного общества «Акционерной компании «Железные дороги Якутии» (ОГРН 1021401044500, ИНН 1435073060, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН 1101402000171, ИНН 1402049248, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Октябрьская, 18) о взыскании 343 484,13 руб. (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Железные дороги Якутии» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» долга по договору на электроснабжение №5094-10 от 1.11.2010 в размере 1 614 155,87 руб., в том числе основной долг – 1 513 659,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2012 в размере 100 496,76 руб. и далее по день вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 237 853,35 руб. основного долга, 105 630,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2012 и далее по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по счетам-фактурам №3094 от 30.06.2011, №3732 от 31.07.2011, №4373 от 31.08.2011 и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не в полной мере исследованы доводы ответчика об отсутствии у него возможности пользоваться электрической энергией после 31.05.2011 в связи с отсутствием котельной. Котельная была возвращена истцу 31.05.2011, что подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами. В акте сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 1.01.2010 по 24.08.2011 отражены счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты за период с 1.11.2010 по 31.05.2011. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки исковому заявлению истца о взыскании задолженности с ответчика по договору аренды имущественного комплекса (котельной) №5046-10 от 1.11.2010, в котором истец подтвердил факт возврата ответчиком котельной 31.05.2011. Кроме того, в решении суда не отражены доводы ответчика о том, что его представителем были ошибочно подписаны отчёты о расходе электрической энергии за июнь-август 2011 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.11.2010 между открытым акционерным обществом Акционерной компанией «Железные дороги Якутии» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» заключён договор на электроснабжение №5094-10, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию и мощность в соответствии с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в приложении №№1, 2, 3, 4, 5 и 6, ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потреблённую электрическую энергию и мощность за расчётный период (месяц) в установленный договором срок. Порядок расчётов согласован сторонами в пункте 3 договора.

Договор заключён на срок до 31.12.2010, вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной стороны об отказе от настоящего договора, изменений условий или о заключении нового.

В приложениях к договору стороны согласовали годовой, поквартальный и помесячный отпуск электроэнергии и мощности (приложение №1); характеристику и перечень установленных электросчётчиков (приложение №2); годовой расход электроэнергии и тариф, применяемый на момент заключения договора (приложение №3); сводный акт о наличии установленной мощности (приложение №4); технические условия №12 на присоединение к электрическим сетям (приложение №5); акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение №6).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период с 1.11.2010 по 31.08.2011 во исполнение условий договора произвёл поставку электрической энергии на общую сумму 2 166 813,53 руб. Ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры №5655 от 30.11.2010, №6148 от 31.12.2010, №328 от 31.01.2011, №892 от 28.02.2011, №1346 от 31.03.2011, №2040 от 30.04.2011, №2518 от 31.05.2011, №3094 от 30.06.2011, №3732 от 31.07.2011, №4373 от 31.08.2011.

Задолженность по расчётам истца составила 237 853,35 руб., в том числе: по счёту-фактуре №328 от 31.01.2010 – 48 598,27 руб., по счёту-фактуре №2518 от 31.05.2011 – 92 380,85 руб., по счёту-фактуре №3094 от 30.06.2011 – 23 176,24 руб., по счёту-фактуре №3732 от 31.07.2011 – 36 399,37 руб., по счёту-фактуре №4373 от 31.08.2011 – 37 298,62 руб. За нарушение сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной электрической энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 630,78 руб.

Ответчик исковые требования признал частично, в том числе основной долг по счетам-фактурам №328 от 31.01.2011 в сумме 48 598,27 руб., №2518 от 31.05.2011 в сумме 92 380,85 руб. Указал, что котельная, как объект энергоснабжения, была передана ему в аренду на основании договора аренды имущественного комплекса №5046-10 от 1.11.2010, заключённого с открытым акционерным обществом «Железные дороги Якутии» на период с 1.11.2010 по 31.05.2011. Факт возврата котельной истцу подтверждается актом приёма-передачи от 31.05.2011, подписанным сторонами. Следовательно, требования, предъявленные истцом по счетам-фактурам №3094 от 30.06.2011, №3732 от 31.07.2011, №4373 от 31.08.2011 на сумму 96 874,23 руб., являются необоснованными ввиду отсутствия у истца возможности потреблять электрическую энергию. Необоснованным ответчик считает и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

Истец в возражение на доводы ответчика указал, что в акте приёма-передачи от 31.05.2011 дата была указана ошибочно, на самом деле следовало указать конец августа или начало сентября 2011 года. 1.09.2011 по инициативе ответчика был оформлен акт проверки приборов учёта. Истец в период с 1.11.2010 по 31.08.2011 надлежавшим образом исполнял обязанности по отпуску электрической энергии. Факт потребления электрической энергии подтверждается подписанными сторонами отчётами о расходе электрической энергии.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: подписанный сторонами договор на электроснабжение №5094-10 (т.1 л.11-19) содержит все существенные условия для договоров подобного рода, следовательно, он заключён. Доказательств его расторжения в установленном законом порядке в спорный период в дело не представлено. Недействительным договор в судебном порядке не признавался. То есть в период с 1.11.2010 по 31.08.2011 договор №5094-10 имел статус действующего.

При этом в оценку существовавших между сторонами арендных отношений суд в рамках настоящего производства не входит. Доводы ответчика о том, что договор аренды имущества (котельной) прекратил своё действие с 31.05.2011, на выводы суда при разрешении настоящего спора не влияют, так как прекращение арендных отношений само по себе не влечёт однозначно и неминуемо прекращение энергоснабжение ответчика со стороны истца. В частности не исключена ситуация, при которой ответчик продолжил пользование энергоснабжаемым имущественным комплексом и при отсутствии действующего договора аренды; не исключена ситуация, при которой ответчик посредством технологического присоединения, согласованного сторонами в договоре №5094-10 (то есть через прибор учёта №29673105), осуществлял электропотребление не оборудованием котельной, а какими-либо иными токоприёмниками.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суд даёт оценку только правоотношениям, связанным непосредственно с электроснабжением.

Согласно положениям договора №5094-10, которые полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, количество переданной истцом ответчику электроэнергии определялось сторонами, исходя из данных прибора учёта №29673105, и фиксировалось в актах о расходе электроэнергии за соответствующий расчётный период (месяц).

Истец представил в дело акты за период с 1.11.2010 по 31.08.2011 (т.1 л.20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36 и 38). Исследовав содержание указанных документов, суд установил, что во всех актах правильно указан номер прибора учёта, отражены его начальные и конечные показания за каждый расчётный период. Со стороны истца акты подписаны главным энергетиком Лаптевым И.Д., чьи полномочия истец подтвердил. Со стороны ответчика акты за период с ноября 2010 по июнь 2011 года подписаны Новиковым, полномочия которого каким-либо документом не подтверждаются.

Однако из 8 актов, подписанных указанным лицом, ответчик не оспаривает 7 (за период с ноября 2010 по май 2011 года). Часть электропотребления за эти семь месяцев ответчик даже оплатил, одобрив, тем самым, действия Новикова в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в июне 2011 года полномочия Новикова на подписание актов от имени ответчика для истца явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в акт сверки взаиморасчётов сторон (т.1 л.73-74) включена задолженность ответчика по счёту-фактуре №3094 (т.1 л.35), которая выставлена на основании акта за июнь 2011 года. Акт сверки подписан руководителем ответчика и скреплён его печатью. То есть действия Новикова при подписании акта за июнь 2011 года ещё раз одобрены ответчиком в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Два акта (за июль и за август 2011 года) со стороны ответчика подписаны Серёдкиным. В рамках настоящего дела ответчик электропотребление в этот период не признаёт, однако в уже упомянутый акт сверки взаиморасчётов сторон за период до 24.08.2011 (т.1 л.73-74), кроме счёта-фактуры №3094 за июнь 2011 года, включён также счёт-фактура №3732 за июль 2011 года (т.1 л.37), выставленный на основании акта (т.1 л.38), подписанного именно Серёдкиным. Из чего суд делает вывод о том, что полномочия Серёдкина на подписания актов ответчик также одобрил в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, количество поставленной истцом ответчику электрической энергии в спорный период истец с должной степенью достоверности обосновал. Утверждения ответчика о том, что акты за июнь-август 2011 года им подписаны ошибочно, несостоятельны. Более того, они прямо противоречат содержанию акта сверки (т.1 л.73-74), в который включена задолженность за июнь-июль (задолженность за август не включена, так как акт составлен по состоянию на 24.08.2011), и акта проверки прибора учёта, составленного с участием ответчика уже 1.09.2011 (т.2 л.30).

При расчёте стоимости потреблённой электроэнергии истец руководствовался тарифом, установленным для него в определённом законом порядке.

При расчёте размера задолженности истец учёл принятую от ответчика частичную оплату. Ответчик, в свою очередь, оплату задолженности в большем размере не доказал.

Вследствие наличия просрочки оплаты электроэнергии истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт, произведённый судом первой инстанции, и находит его правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу №А58-1358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН 1101402000171, ИНН 1402049248, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Октябрьская, 18) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Н.М.Панькова

М.А.Клепикова