Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А19-13533/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что банк не обращался в суд с ходатайством о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд допросил в качестве свидетеля директора ООО «АвтоСиб» Федотова Валерия Викторовича. Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2012 указанный свидетель пояснил, что договор поручительства от 30.12.2008 и дополнительное соглашение к нему №1 от 16.12.2009 он подписывал в качестве  директора ООО «АвтоСиб»; дата на дополнительном соглашении №1 от 16.12.2009 к договору поручительства от 30.12.2008 соответствует дате подписания; дополнительное соглашение №1 от 16.12.2009 к договору поручительства от 30.12.2008 действительно подписывалось 16.12.2009 (т. 2, л.д. 23).

Кроме того, принимавший участие в судебном заседании  27.06.2012 должник Попов В.А. пояснил, что подпись на представленных документах действительно его, дата, которая стоит на представленных документах соответствует дате подписания (т. 2, л.д. 22).

Довод банка о том, что Федотов В.В. не смог пояснить, какие сделки были заключены между ООО «АвтоСиб» и должником, каким образом был произведен расчет по указанным сделкам и на какую сумму, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что данное лицо подтвердило факт подписания спорного дополнительного соглашения.

Таким образом, судом приняты все меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Довод жалобы о том, что договор поручительства от 30.12.2008 (как и договор уступки права требования от 30.12.2008) заключен за один день до наступления срока возврата суммы займа, подлежит отклонению, поскольку данные договоры не признавались недействительными в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что должник, являясь руководителем ООО «Тибет», осознавал, что обязательства заемщиком не будут исполнены в установленный срок, однако поручился за исполнение обязательств ООО «Тибет», подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по делу №А19-13533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М.А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

К.Н. Даровских