Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А10-1562/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А10-1562/2012

«1» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012г. по делу №А10-1562/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о ликвидации общества,

(суд первой инстанции –  Борголова Г.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от инспекции – Деминой В.А. (доверенность от 07.02.2012),

от общества – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

в составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Аюшеева Е.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Жарниковой Л.Г.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 11А, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о ликвидации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 1060326049850, ИНН 0326040619; место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 32, далее – ООО «Кронос», общество).

Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трусков Алексей Борисович – учредитель общества с ограниченной ответственностью «Кронос».

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2012 года по делу №А10-1562/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012г. по делу №А10-1562/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, формулировка п.4 ст.90 ГК РФ (если стоимость чистых активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации) устанавливает императивный характер ликвидации общества с ограниченной ответственностью независимо от порядка данной ликвидации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона.

Приводимые инспекцией нарушения ответчиком законодательства являются, по мнению инспекции, существенными и достаточными для его ликвидации и соразмерными последствиям ликвидации.

Общество и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о регистрации ООО «Кронос», за основным государственным номером 1060326049850.

Участником общества в настоящее время является Трусков Алексей Борисович. Место нахождения общества: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 32.

Согласно уставу ООО «Кронос» величина уставного капитала общества составляет 10 000 рублей.

Основанием исковых требований истец указал то, что по данным бухгалтерских балансов за 2008-2010 годы, стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение, за 2008 год – минус 22 000 рублей, за 2009 год – минус 22 000 рублей, за 2010 года – 00 рублей.

При этом размер уставного капитала общества 10 000 рублей, то есть стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такой случай предусмотрен, в частности, пунктом 4 статьи 90 ГК РФ, согласно которой если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения части 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 12-ФЗ не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только его чистые активы стали уменьшаться, а позволяют ему принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

На основании п. 3 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела в качестве доказательства расчеты оценки стоимости чистых активов за 2008-2010 годы ответчика, судом первой инстанции правильно оценены как свидетельствующие об уменьшении чистых активов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что данные доказательства не могут быть признаны как безусловные для ликвидации общества.

Как установлено судом первой инстанции, по данным регистрирующего органа в настоящее время ООО «Кронос» является действующим юридическим лицом.

Таким образом, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а рассматривается судом как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При этом налоговым органом в обоснование своих требований не представлены доказательства, неопровержимо доказывающие, что общество свою деятельность прекратило, не исполняет свои обязательства перед государством и кредиторами.

Сами по себе формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, и на которое ссылается инспекция, не отображают наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, влекущую безусловную ликвидацию хозяйствующего субъекта.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом неоднократных или грубых нарушений закона, носящих именно неустранимый характер. Также не представлено доказательств наличия вредных последствий нарушений, допущенных ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные инспекцией в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны кредиторов к ООО «Кронос», невыполнения им налоговых обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что исключительная мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствовии оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кронос», является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии