Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А78-2902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-2902/2012

«01» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012г., принятое по делу №А78-2902/2012 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Укурик, Хилокского района, Забайкальского края о взыскании 200 руб., (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пинаева И.В. (доверенность от 13.02.2012г. №2.2-23/01548);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский район, г.Хилок, ул.Калинина, 9, далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа с. Укурик, Хилокского района, Забайкальского края (ИНН 7523005126, место нахождения: 673240, Забайкальский край, Хилокский район, с.Укурик, ул.Эрдэм,9, далее - МБОУ НОШ с. Укурик, учреждение, школа) о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года.

Решением от 21 мая 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал на нарушение совокупного срока взыскания штрафных санкций. В связи с тем, что факт несвоевременного представления учреждением налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года (10.05.2011 г.), обязан был в срок до 24.05.2011 г. составить акт проверки, исходя из требований пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, с учетом пункта 6 статьи 6.1 Кодекса. Вместе с тем как следует из материалов дела, соответствующий акт составлен налоговым органом 17.08.2011 г. Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу, обнаруженного непосредственно в день представления ответчиком названного расчета, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного авансового платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. Налоговый орган создал ситуацию, при которой сроки взыскания задолженности (штрафов), регламентированные совокупным применением положений ст. ст. 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, продлеваются, что недопустимо. Заявление подано налоговым органом по истечении срока, при этом налоговый орган в судебное заседание не явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 21.05.2012 г. по делу № А78-2902/2012. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения начальная общеобразовательная школа с. Укурик Хилокского района штрафных санкций в сумме 200 руб.  Полагает, что в рассматриваемом случае фактически факт несвоевременного представления расчета был установлен именно в ходе камеральной налоговой проверки расчета. Вследствие чего уполномоченному должностному лицу налогового органа стало известно о совершении объективной стороны налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 НК РФ. В результате, в порядке пункта 1 статьи 101.4 НК РФ, уполномоченным должностным лицом налогового органа, в течение 10 дней после выявления факта налогового правонарушения, составлен акт от 17.08.2011г. № 1225 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Т.е. форма налогового контроля, налоговым органом не нарушена. На основании акта от 17.08.2011г. № 1225 в соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ принято решение от 20.09.2011 г. № 1225 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, при исчислении совокупного срока на взыскание вышеуказанного штрафа исходил из положений статей 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, т.е. применил норму, которая предусматривает взыскание штрафных санкций по решению налогового органа во внесудебном порядке. Кроме того, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа с. Укурик Хилокского района является организацией, которой открыт лицевой счет. Следовательно, применение в отношении данного налогоплательщика установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено, взыскание возможно только в судебном порядке. Для этого достаточно одного факта истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, срок здесь составляет шесть месяцев. Кроме того налоговый орган указывает на исчисление срока на взыскание с даты истечения срока на исполнение требования.  Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 -3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом. Требованием № 3320 об уплате штрафа по состоянию на 22.09.2011г. установлен срок для исполнения - до 12.10.2011г., следовательно, срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ, истекает 12.04.2012г. При таких обстоятельствах следует признать вывод суда об истечении на момент подачи заявления о взыскании налоговой санкции давностного срока, неправомерным.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. судебное заседание было отложено на 27.09.2012 г. на 14 часов 10 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.07.2012, 25.08.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.09.2012г. №672000 53 34333 7.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д15-22), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 13 г. Хилок зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500828453, ИНН 7523005126, место нахождения: 673240, Забайкальский край, Хилокский р-н, с. Укурик, ул. Эрдэм, 9. Заведующим является Цыдапова Ц.С.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МБОУ НОШ с. Укурик 10.05.2011 г. представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года (л.д. 34-37, 40) при установленном пунктом 2 статьи 386 НК РФ сроке представления не позднее 03.05.2011 г., с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.

Налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 17.08.2011 г. № 1225 (л.д.32, далее – акт). Акт проверки направлен школе по почте (л.д.31).

Уведомление от 29.08.2011г. №1204 (л.д.30) о рассмотрении акта 20.09.2011г. было направлено школе по почте (л.д.29).

Акт был рассмотрен в отсутствие представителя  школы в порядке ст.101.4 НК РФ, и налоговым органом было принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 20.09.2011 г. № 1225 (л.д.27-28, далее - решение), согласно которому учреждение было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование № 3320 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2011г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 23-24, 26, далее - требование), которым предложено в срок до 12.10.2011 г. уплатить штрафную санкцию в указанном размере.

В связи с неисполнением требования, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с учреждения суммы штрафа в соответствующем размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Из указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 г., неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями ст.88 НК РФ о проведении проверки в течение трех месяцев. Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу, обнаруженного непосредственно в день представления ответчиком названного расчета, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке статьи 88 НК РФ, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного авансового платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. По мнению арбитражного суда, в данном случае заявитель должен был провести проверку в порядке статьи 101.4 НК РФ, которой он и руководствовался при принятии решения (л.д. 27), в соответствии с пунктом 1 которой при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Апелляционный суд не в полной мере согласен с указанными выводами суда первой инстанции