Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А19-6331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-6331/2012

02 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу №А19-6331/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Полюс» (ОГРН 1103850006721, ИНН 3811137308, адрес: г. Иркутск, ул. Седова, 12)  к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, адрес: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 121 023,21 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

с участием в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Полюс» Вискунова И.А.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 110 021,10 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 26.08.2010 №308/11/ИФ, 11 002,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных издержек на представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 110 021,10 руб. основного долга, 11 002,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 630,70 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Апеллянт указал, что суд при принятии судебного акта не учел предусмотренной договором обязанности истца осуществлять заправку транспортных средств за свой счет. Полагал, что суд руководствовался недопустимыми и не относимыми доказательствами, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований документы не содержат сведений о покупке дизельного топлива для исполнения заключенного договора. Сослался на не доказанность причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и фактом использования дизельного топлива в рамках условий договора.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая неисполнение ответчиком обязанности оплатить затраты на ГСМ, понесенные при оказании услуг по перевозке, и доказанность размера его расходов на ГСМ. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ответчик своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании 18.09.2012 указал на законность и обоснованность принятого по делу судом первой инстанции решения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.09.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.09.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва представить истца в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором оказания транспортных услуг от 26.08.2010 №308/11/ИФ (далее – договор). Согласно условиям договора истец (исполнитель) обязался собственными или привлеченными силами организовать и осуществлять перевозки грузом и пассажиров по заявкам ответчика (заказчика), а также выполнять обязанности экспедитора, оказывать услуги по выполнению технологических операций, а ответчик обязался оплатить полученные услуги по тарифам, указанным в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг и условия их оплаты. В приложении №2 к договору стороны определили форму заявки на оказание услуг, в которой предусмотрели наименовании характеристики техники, количество; место, дату и время подачи техники, место разгрузки; характеристику груза и грузоотправителя и грузополучателя.

В период действия договора с 13.10.2010 по 25.10.2010 истец оказал ответчику услуги в виде ежедневного дежурства вездеходной техники (АТС-59 и ПТС-М) на Дулисминском ЛУ, продолжительностью 264 часа общей стоимостью 335 818,56 руб. Эти услуги ответчик истцу оплатил.

Отказ ответчика возместить истцу затраты в размере 110 021,10 руб. на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в связи с оказанием названных услуг послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пунктов 1, 2 статьи 785, статей 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ и исходил из обоснованности исковых требований ввиду того, что  истец исполнил обязательства по оказанию транспортных услуг, подтвержденные актом на выполнение работ-услуг от 08.11.2010 №24, ответчик обязан оплатить истцу затраты на ГСМ, понесенные при оказании услуг по перевозке воды технической, химреагентов, УБТ, бытовых отходов согласно счетам-фактурам от 08.11.2010 №25, 26 на общую сумму 110 021,10 руб.

Суд апелляционной инстанции нашел этот вывод ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

По правовой природе заключенный сторонами договор суд первой инстанции правильно квалифицировал как смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом; пункт 2).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением №1 к договору. Приведенные в приложении №1 к договору тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость.

Этому условию договора корреспондирует содержание пункта 4.1.22 договора, согласно которому при исполнении договора исполнитель самостоятельно и за свой счет осуществляет: а) мойку автотранспорта, б) заправку автотранспорта; в) замер СО (окиси кислорода, «угарного газа») и СН (углеводорода) отработанных газов; г) ремонт автотранспорта; д) вывоз образующихся в ходе оказания услуг отходов.

В приложении №1 к договору стороны предусмотрели стоимость услуг исполнителя по перевозке материалов и оборудования – 260 руб. за 1 тн/км и стоимость транспортных услуг в режиме базирования (ПТС -1 единица, АТС – 1 единица) – 1 272 руб. за 1 час работы. При оказании последних названных услуг заказчик оплачивает исполнителю ГСМ.

Из приведенных условий договора следует, что заказчик обязан уплатить исполнителю за ГСМ, использованный при оказании транспортных услуг в режиме базирования, но не за ГСМ, использованный исполнителем при выполнении перевозки. Поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить истцу затраты на ГСМ, понесенные при оказании услуг по перевозке воды технической, химреагентов, УБТ не основан на условиях договора.

Подписанным сторонами без возражений актом на выполнение работ-услуг от 08.11.2010 №24, подтверждено, что истец оказал ответчику услуги в режиме базирования – ежедневное дежурство в течение 12 дней двумя единицами вездеходной техники (АТС-59 и ПТС-М), согласно путевым листам №06 от 13.10.2010 – №29 от 25.10.2010. В счетах-фактурах №25, 26 от 08.11.2010 на общую сумму 110 021,10 руб. истец указал общее количество дизельного топлива 4 814,55 литров (4 390 литров + 424,55 литров) за услуги в режиме базирования. Однако из путевых листов №06 от 13.10.2010, №07, 08  от 14.10.2010, №09, 10 от 15.10.2010, №11, 12 от 16.10.2010, №13, 14 от 17.10.2010, №15, 16 от 18.10.2010, №17, 18 от 19.10.2010, №19, 20 от 20.10.2010, №21, 22 от 21.10.2010, № 23, 24 от 22.10.2010, №25, 26, от 23.10.2010, №27, 28 от 24.10.2010, №29 от 25.10.2010 усматривается, что ГСМ (дизельное топливо) использовано истцом в связи выполнением перевозки (воды технической, химреагентов, УБТ, бытовых отходов). Путевые листы не содержат сведений о количестве ГСМ (дизельного топлива), использованных при оказании истцом услуг в режиме ожидания за период с 13.10.2010 по 25.10.2010. В другие документах так же отсутствовали данные об использовании истцом 4 814,55 литров дизельного топлива на услуги дежурства двумя единицами вездеходной техники.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обстоятельствам на которых основаны его требования, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу отклонены ввиду того, что не соответствуют обстоятельствам, на которых основаны исковые требования и противоречат обязательственным отношениям сторон.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации на истце остается государственная пошлина, уплаченная за исковое заявление, на него же относится возмещение ответчику расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года по делу №А19-6331/2012 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев