Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А19-9915/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-9915/2010

03 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2012 года по делу №А19-9915/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» (666701, Иркутская область, Киренский р-н, г. Киренск, ул. Полины Осипенко, 47, ОГРН1073831000132, ИНН3831000220) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Службе по тарифам Иркутской области, Мэру Киренского муниципального района, Киренскому городскому поселению в лице Администрации Киренского городского поселения, с участием третьих лиц: Администрации Киренского муниципального образования, Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, о взыскании убытков в размере 32825947 руб., (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Киренского муниципального района, Администрации Киренского муниципального образования о взыскании 32 825 947 рублей убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы за поставленную в 2007, 2008, 2009 годах тепловую энергию жилому фонду г. Киренска.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2010 года, 3 августа 2010 года произведена замена ответчиков на Администрацию Киренского муниципального района в лице финансового управления, Администрацию Киренского городского поселения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская область в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, место нахождения: г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Администрация Киренского городского поселения обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с рассмотрением Конституционным судом Российской Федерации 29 марта 2011 года дела о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита».

По результатам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции 2 июня 2011 года принято решение об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Киренского муниципального образования заменена на надлежащего ответчика - Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Киренского муниципального образования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к администрации Киренского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО «УК «ТеплоЦентр» взыскано 32 825 947 рублей убытков; производство по делу в отношении Администрации Киренского муниципального района прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2011 года по делу N А19-9915/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 03 августа 2012 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области удовлетворил частично. Взыскал с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» убытки в размере 29081612 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что в виду пропуска срока исковой давности требование истца о взыскании убытков за 2007 год в размере 3675014 руб. 64 коп. подлежит отклонению.  Публично-правовым образованием, обязанным возместить потери истцу в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, является Иркутская область в лице министерства финансов Иркутской области; убытки подлежат возмещению за счет казны Иркутской области.

Министерство финансов Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. В обоснование указано, что материалами дела не доказано в чем заключается противоправное поведение Иркутской области, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, не доказан размер убытков, а также отсутствует состав гражданского правонарушения для возложения ответственности на Иркутскую область. Вывод суда о недостаточности денежных средств, выделенных из бюджета Иркутской области муниципальным образованиям на компенсацию истцу возникшей межтарифной разницы, не соответствует обстоятельствам дела. Иркутская область выделила денежные средства для осуществления указанных полномочий в полном объеме. Объем фактически оказанных услуг истцом за спорный период не обоснован и материалами дела не доказан.

Представители истца, ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в период с 2007 по 2009 год ООО «УК «ТеплоЦентр» населению Киренского городского поселения оказаны услуги по отоплению. Объем оказанных услуг истец подтверждает расчетом компенсации выпадающих доходов, подписанным администрацией Киренского городского поселения и обществом.

Постановлением мэра Киренского района от 08.08.2007 N 275 «Об установлении тарифов на коммунальные услуги вновь созданному ООО «УК «ТеплоЦентр» установлены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую обществом различным группам потребителей, в том числе населению: в 2007 году в размере 789 рублей 59 копеек за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 2 471 рубль 59 копеек за 1 Гкал; в 2008 году в размере 789 рублей 59 копеек за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 2 442 рубля 56 копеек за 1 Гкал; в 2009 году в размере 937 рублей 24 копейки за 1 Гкал, экономически обоснованный тариф составил 3 076 рублей 83 копейки за 1 Гкал.

Разница между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения частично возмещена путем перечисления денежных средств в размере 6 127 155 рублей 90 копеек (платежные поручения N 667 от 03.09.2008, N 587 от 14.08.2008), а также путем передачи обществу топливно-энергетических ресурсов на сумму 92 004 604 рубля.

Ссылаясь на возникшие ввиду неполной компенсации ответчиком разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому оказанные истцом услуги оплачивала группа потребителей «население», убытки, ООО «УК «ТеплоЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 203, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно применил исковую давность в отношении требования о взыскании убытков за 2007 год в размере 3675014 руб. 64 коп.

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм права, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса.

Сумма убытков, связанная с оказанием услуг по отоплению была определена истцом как разница между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и стоимостью коммунальных услуг для населения с применением тарифов, установленных регулирующим органом.

Однако, такое определение истцом размера и основания для возникновения убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, которые осуществляют тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги» устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ было установлено, что размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные