Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А19-2941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                дело №А19-2941/2012

03 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Байкальская геофизическая партия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу №А19-2941/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ФорестМенеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью  «Байкальская геофизическая партия» о взыскании 964 690 рублей (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ФорестМенеджмент» (ОГРН 1093827000673, ИНН 3827032639; 664528, Иркутская обл, Иркутский р-н, Ново-Иркутский нп, Магистральная ул, 33): не явился, извещен,

от ответчика ООО «Байкальская геофизическая партия» (ОГРН 1038500601413, ИНН 8505003600; 669201, Усть-Ордынский Бурятский АО, Осинский р-н, Оса с, Некрасова ул, 16): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестМенеджмент» (далее – истец,  ООО «ФМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, увеличенным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская геофизическая партия» (далее – ответчик, ООО «Байкальская геофизическая партия») о взыскании 730 000 руб. основного долга по договору от 29 декабря 2010 года, 234 690 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.06.2011 по 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 293,80 руб. государственной пошлины. Суд признал обоснованными и доказанными  заявленные исковые требования. Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Байкальская геофизическая партия», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 234 690 руб., подало апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом  неправильно применены нормы материального права, и дело рассмотрено  в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, что не позволило ему заявить возражения по существу заявленных требований и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что   неустойка должна быть снижена до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, то есть до 106 777руб.

Стороны   о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь  частью 6 статьи 121, частью 1, пунктом  3 части 4  статьи 123, частью   3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии   надлежащим образом  извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1). Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1). В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4).

Из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Байкальская геофизическая партия» в период рассмотрения  дела судом  первой инстанции  являлся: Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Осинский район, село Оса, ул.Некрасова, д.16. По указанному адресу ответчику  судом первой инстанции  заказными письмами с уведомлением направлялись копии определений  от 10.02.2012г. о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания; от 15.03.2012г. о назначении дела к судебному разбирательству; от 11.04.2012г. об отложении судебного разбирательства  на 10 мая 2012 года на 11час.30  мин. по адресу: г.Иркутск,  б.Гагарина,70,каб.319.   Все письма  органом связи были возвращены в арбитражный суд Иркутской области с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.  Также указанные определения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что  29 декабря 2010 года  истец  ООО  «ФорестМенеджмент» (исполнитель) и ответчик ООО «Байкальская геофизическая партия» (заказчик) заключили   договором  №б/н по условиям которого ответчик поручил, а истец принял обязательство по выполнению работ, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, результатом которых являются заключенные  договоры  аренды   лесных участков со всеми необходимыми приложениями (актами НТО, планом лесного участка, расчетом арендной платы по видам пользования); проекты освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; лесные декларации (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Общий срок исполнения работ по договору составляет 3 календарных месяца. Стоимость работ составляет 1 080 000 рублей.  Результаты работ передаются  заказчику как на бумажном носителе, так и в электронном виде  (пункты 1.3, 3.1, 4.3  договора). Сдача-приемка выполненных работ, согласно пункту 2.2.2. договора оформляется актом сдачи-приемки, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Оплата работ по договору производится: в течение 10 дней с момента подписания договора – авансирование  в размере 20% стоимости договора; окончательный расчет – в течение 10 дней с момента сдачи работ (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением  №4 от 17.01.2011 ответчик  перечислил истцу  аванс в размере 200 000 руб.

Актом  № 11 от 27 мая 2011г.,     подписанным     сторонами без    разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по спорному договору на сумму 1 080 000руб. (с НДС).

Платежным  поручением     №303   от  08.09.2011 ответчик произвел истцу оплату по договору  в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком  обязательства по оплате  оказанных по спорному договору услуг, ООО  «ФорестМенеджмент» обратился с иском о взыскании основного долга в   сумме  730 000 рублей, а также предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки  за период  с 07.06.2011 по 11.04.2012 в размере  234 690 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781   ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт  возникновения и не исполнения ответчиком в установленный договором срок  обязательства  по оплате оказанных ему  услуг  в сумме 880 000 руб. по состоянию  на  07.06.2011г. и в сумме 730 000руб. по состоянию на 08.09.2011г.  судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  5.3 договора №б/н от 29 декабря 2010 года  стороны установили, что за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчик несет  ответственность в виде выплаты  штрафа в размере 0,1% стоимости просроченного этапа платежа согласно п. 3.2 договора за каждый день просрочки.

За период с 07.06.2011 по 07.09.2011  штраф (неустойка)  составил  79 200 руб. (880 000 руб. х 0,1% х 90дн.),   за период с 08.09.2011 по 11.04.2012 штраф (неустойка)  составил  155 490 руб. (730 000 руб. х 0,1% х 130дн.), всего – 234 690 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1, абзаце 1 пункта 2, абзаце 1 пункта 3  Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлял.  С учетом  суммы заявленной к взысканию задолженности, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки сумме основной задолженности,  и  не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает  бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера  неустойки  согласно положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 15 мая 2012 года по делу № А19-2941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина