Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А19-15297/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-15297/2011

«3» октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу № А19-15297/2011 по заявлению по заявлению открытого акционерного общества «Хлебная база №1» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп,

(суд первой инстанции – Сонин А.А.)

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Хлебная база №1» (ИНН 3810034282, ОГРН 1033801435810,  место нахождения: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 24, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 38100342852, ОГРН 1043801433873, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 70000 руб. 00 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 21 июня 2012 года заявление Открытого акционерного общества «Хлебная база № 1» о распределении судебных расходов удовлетворено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 70000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012г. по делу №А19-15297/2011 и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска не согласна с выводами суда и считает их ошибочными по следующим основаниям.

По мнению налогового органа судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно: сложность дела, временные затраты адвокатов Морозова СЕ. и Гольянова Р.А., объем выполненных адвокатами работ, а также стоимость услуг, указанная в рекомендациях Адвокатской палаты Иркутской области, опубликованных в Вестнике Адвокатской палаты Иркутской области №21 за 2008 год.

По мнению налогового органа, расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной заявителю сумме не соответствует критерию разумности и сложности судебного дела, связанной с рассмотрением дела в суде и объему выполненной представителями работы.

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области, опубликованным в Вестнике Адвокатской палаты Иркутской области №21 за 2008 вознаграждение адвокатов за участие в судебном заседании составляет 2500 руб. за каждый день. Однако ОАО «Хлебная база №1» заявлено, что вознаграждение представителям за участие в судебном заседании составляет 5000 руб. за каждое судебное заседание.

Соответственно, факт несения заявителем соответствующих расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях инспекция полагает недоказанным.

Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем не представлено доказательств необходимости участия в суде первой и апелляционной инстанциях двух представителей, а Арбитражным судом Иркутской области не дана оценка данному доводу инспекции.

В нарушение ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции относительно необоснованного включения заявителем в судебные расходы услуги адвоката по подготовке и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку общество во время рассмотрения в судебном заседании заявления ОАО «Хлебная база №1» о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2011 №05-14/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могло заявить о взыскании судебных расходов. Соответственно в этой части действия заявителя направлены на искусственное увеличение размера судебных издержек.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, что в силу ст.272 АПК РФ является безусловным основанием отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 по делу №А19-15297/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе не согласилось, просило определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Хлебная база № 1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 11.05.2011 г. № 05-14/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011 г. № 26-16/28720 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 667 руб. 63 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 428 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 67 013 руб. 00 коп.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 667 руб. 63 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.05.2011г. № 05-14/8 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011г. № 26-16/28720, признано незаконным в части: предложения Открытому акционерному обществу «Хлебная база № 1» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 428 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 67 013 руб. 00 коп.; предложения Открытому акционерному обществу «Хлебная база № 1» уплатить начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в размере 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль в сумме 15 667 руб. 63 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Хлебная база № 1» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска расходов на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб. 00 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в полном объеме являются правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего требования о возмещении понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей, заявителем представлены следующие документы: копии соглашений об оказании правовой помощи от 19.07.2011 г. и от 15.07.2011 г., копии актов об оказании правовой помощи от 28.02.2012 г. и от28.02.2012 г., копия расходных кассовых ордеров от 29.02.2012 г. № 2, № 1, от 19.07.2011 г. № 6, № 5 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что между ОАО «Хлебная база № 1» (клиент) и адвокатами Морозовым С.Е. (адвокат) и Гольяновым Р.А. (исполнитель) заключены соглашения об оказании правовой помощи от 15.07.2011 г. и от 19.07.2011 г.

Предметом соглашения с Морозовым С.Е. от 15.07.2011 г. является: подготовка и представление в суд заявления и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов клиента в Арбитражном суде города Иркутска при предъявлении и рассмотрении судом заявления о признании незаконным полностью решения № 05-14/08 от 11.05.2011 г. ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в также представление интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 5 указанного соглашения определено, что стоимость услуг по представлению интересов клиента (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Иркутской области, суде апелляционной или кассационной инстанции составляет 5 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень); подготовка искового заявления (заявления) в Арбитражный суд Иркутской области составляет 20 000 рублей; подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 рублей; подготовка