Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А19-15297/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и изготовление дополнительных письменных ходатайств, заявлений, жалоб, возражений, отзывов, обоснований, пояснений и других документов для представления судебные заседания составляет 10 000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 соглашения, клиент обязуется в срок до 20.07.2011 г. уплатить адвокату аванс в размере 25 000 рублей.

Предметом соглашения с Гольяновым Р.А. от 19.07.2011 г. является: представление интересов клиента в Арбитражном суде города Иркутска при предъявлении и рассмотрении судом заявления о признании незаконным полностью решения № 05-14/08 от 11.05.2011 г. ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также представление интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 5 указанного соглашения определено, что стоимость услуг по представлению интересов клиента (участие в судебных заседаниях) в Арбитражном суде Иркутской области, суде апелляционной или кассационной инстанции составляет 5 000 рублей за каждое судебное заседание (судодень). Согласно пункту 6 соглашения, клиент обязуется в срок до 25.07.2011 г. уплатить исполнителю аванс в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу арбитражного суда трех инстанций состоявшихся 18.10.2011 г., 24.10.32011 г., 14.11.2011 г., 15.11.2011 г., 27.02.2011 г., 07.06.2011 г. представляли адвокаты Гольянов Р.А. и Морозов С.Е.

Юридические услуги по соглашениям от 19.07.2011 г. и от 15.07.2011 г. оплачены обществом в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.02.2012 г. № 2, № 1, от 19.07.2011 г. № 6, № 5.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правильно установил, что факт несения обществом судебных издержек на оплату юридических услуг заявителем подтвержден.

Из материалов дела № А19-15297/2011 следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 29.02.2012 г. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы (в судебное заседание 24.10.2011 г. представителями заявителя была обеспечена явка свидетелей), принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции правильно счел, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей по соглашениям от 19.07.2011 г., от 15.07.2011 г. в размере 70 000 руб. 00 коп. является разумной.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных обществом судебных издержек, суд правомерно признал необоснованными, поскольку инспекцией в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не представлено в материалы дела информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не опровергнуты принятые судом во внимание доводы заявителя о продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела, адекватной стоимости юридических услуг, возмещенной ОАО «Хлебная база № 1» своим представителям.

При этом судом также учтено, что согласно рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области, опубликованным в Вестнике Адвокатской палаты Иркутской области № 21 за 2008 год, и представленным заявителем в материалы дела, минимальное вознаграждение адвоката по гражданскому делу за 2008 год составляло минимум 32 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств необходимости участия в суде первой и апелляционной инстанциях двух представителей, а Арбитражным судом Иркутской области не дана оценка данному доводу инспекции, апелляционным судом отклоняется как неправомерный, поскольку исходя из смысла главы 9, а также положений статьи 59 АПК РФ, лица, участвующие в деле самостоятельно определяют способ реализации права на судебную защиту, как то непосредственно, либо через своих представителей. При этом право определять количество своих представителей в суде остается исключительно за заинтересованной стороной.

Несостоятельным является и довод налогового органа о необоснованном включении заявителем в судебные расходы услуги адвоката по подготовке и подаче ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку общество во время рассмотрения в судебном заседании заявления ОАО «Хлебная база №1» о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2011 №05-14/08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могло заявить о взыскании судебных расходов. Соответственно, как указывает инспекция, в этой части действия заявителя направлены на искусственное увеличение размера судебных издержек.

Апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что положения статьи 112 АПК РФ оставляют исключительное право определения времени взыскания судебных расходов за соответствующей стороной, но в пределах процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные нормы, регламентирующие возможность взыскания судебных расходов, в том числе с органов, осуществляющих публичные полномочия, по своей правовой природе являются нормами, предусматривающими ответственность виновной стороны, допустившей нарушения прав заинтересованного лица, и направлены, в первую очередь, на восстановление status quo.

При этом возможность обращения заинтересованного лица за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов с последующим взысканием понесенных им судебных расходов является также и превентивной мерой, направленной на ограничение фактического злоупотребления процессуальными правами, органами, осуществляющими публичные полномочия, путем необоснованного (при явном отсутствии на то законных оснований) обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.

Признавая понесенные налогоплательщиком расходы разумными и обоснованными и отсутствие оснований для их снижения, апелляционный суд учитывает и сложившуюся в регионе практику, согласно которой заявленная налогоплательщиком сумма понесенных судебных расходов на услуги представителей является явно заниженной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО «Хлебная база № 1» требований о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. в полном объеме, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу № А19-15297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко