Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А19-2594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-2594/2012

04 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 по делу № А19-2594/2012 по иску Закрытого акционерного общества «ОйлСпаерСервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис» о взыскании 50 000 рублей

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ОйлСпаерСервис» (ОГРН 1113850046804, ИНН 3849018388; адрес: 664007, Иркутск г, Октябрьской Революции ул, 1): не явился, извещен;

от ООО «Полис» (ОГРН 1023802083282, ИНН 3818013358; адрес: 666780, Иркутская обл, Усть-Кут г, Калинина ул, 2, 29): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «ОйлСпаерСервис» (далее – истец, ЗАО «ОйлСпаерСервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – ответчик, ООО «Полис») о взыскании предоплаты по договору № 17-12/11 от 17.12.2011 в размере 500 000 руб., штрафных санкций по договору № 15-12/1 от 15.12.2011 и договору № 17-12/11 от 17.12.2011 в размере 2 216 787 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года иск удовлетворен частично, с ООО «Полис» в пользу ЗАО «ОйлСпаерСервис» взыскано 500 000 руб. – неосновательного обогащения, 156 000 руб. – неустойки, 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 660 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО «Полис» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него 500 000 руб. неосновательного обогащения и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии связи договоров № 17-12/11 и № 15-12/11, поскольку именно невозможность выполнения комплекса работ по строительству площадки на разведочной скважине № 6 Преображенского ЛУ (договор от 15.12.2011 № 15-12/11) в виду отсутствия дороги к скважине повлекла за собой заключение договора подряда от 17.12.2011 № 17-12/11 на восстановление зимней дороги к скважине.

Ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с него неосновательного обогащения, т.к. часть работ на сумму 1 428 000 рублей выполнена, что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3, в связи с чем в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на пропорциональную оплату выполненных работ.

ООО «Полис» считает суд первой инстанции вышедшим за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования заявлялись в рамках договоров, тогда как суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы  ООО «Полис» следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания с него суммы аванса и суммы государственной пошлины.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Полис» части, относящейся к взысканию с него неосновательного обогащения (аванс) 500 000 рублей и государственной пошлины – 4 000 руб., соответственно, в части взыскания 156 000 руб. – неустойки и в части отказа в удовлетворении исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

ЗАО «ОйлСпаерСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200053311107, почтовым конвертом № 67200053311091, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации 07.08.2012 10:2-:37 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2011 между ЗАО «ОйлСпаерСервис» (заказчик) и ООО «Полис» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-12/11 (т. 1, л.д. 23-32).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству и обустройству площадки на разведочной скважине № 6 Преображенского ЛУ и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором,  производятся подрядчиком в соответствии с нормативными сроками, на основании и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1), техническим заданием на строительство площадки на разведочной скважине № 6 Преображенского ЛУ (приложение № 2), иными приложениями, подписанными обеими сторонами, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Ориентировочная стоимость работ по договору подряда № 15-12/11 от 15.12.2011 в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 6 000 000 руб. При этом стороны договорились об авансе в сумме 1 000 000 руб., подлежащему выплате подрядчику после прибытия техники подрядчика к месту проведения работ (пункт 2.2.).

17.12.2011 между ЗАО «ОйлСпаерСервис» (заказчик) и ООО «Полис» (подрядчик) заключен договор подряда на производство работ по устройству, восстановлению и содержанию зимних автодорог (точка 1 точка 2 – Преображенская 6) № 17-12/11 (т. 1, л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению зимней дороги точка 1- точка 2 (согласно схемы) в период с 20.12.2011 по 25.12.2011; устройству зимней дороги Точка 2 – ПБР-6 (согласно схемы) в период с 25.12.2011 по 29.12.2011; содержанию зимней дороги точка 1 – точка 2 – Преображенская 6 (согласно схеме) в период с 30.12.2011 по 15.04.2012.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в сроки, определяемые графиком производства работ (приложение № 1) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2).

Ориентировочная стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 4 000 000 руб.

При этом в пункте 2.3 стороны договорились об авансе в сумме 500 000 руб., подлежащему выплате подрядчику после прибытия техники подрядчика к месту проведения работ.

Платежным поручением № 2331 от 29.12.2011 (т. 1, л.д. 43) истец перечислил ответчику аванс по договору подряда № 17-12/11 от 17.12.2011 в размере 500 000 руб.

Пунктом 13.7 договора подряда от 17.12.2011 № 17-12/11 и пунктом 13.6 договора подряда от 15.12.2011 № 15-12/11 предусмотрено право заказчика в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке) в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным;  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; в случае существенного нарушения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору подряда от 15.12.2011 № 15-12/11 и по договору подряда № 17-12/11 от 17.12.2011 истец уведомлением от 10.01.2012 № 17 (т. 1, л.д. 38-39) отказался от исполнения данных договоров, расторг их в одностороннем порядке с 11.01.2012 и обратился в суд с иском о взыскании предоплаты по договору № 17-12/11 от 17.12.2011 в размере 500 000 руб., штрафных санкций по договору № 15-12/1 от 15.12.2011 и договору № 17-12/11 от 17.12.2011 в размере 2 216 787 руб. 35 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 13.7 договора подряда от 17.12.2011 № 17-12/11 и пунктом 13.6 договора подряда от 15.12.2011 № 15-12/11, где сторонами установлено право заказчика в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 10.01.2012 № 17 подтверждается волеизъявление истца на расторжение договоров, в связи с чем договоры № 17-12/11 от 17.12.2011 и № 15-12/11 от 15.12.2011 обосновано признаны судом первой инстанции расторгнутыми.

При таких обстоятельствах оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования заказчика о возврате уплаченного им авансового платежа в сумме 500 000 руб.

При этом применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении является правильным, поскольку сам истец в исковом заявлении указывает на необходимость применения статьи 1102 Гражданского