Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А78-1990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-1990/2012

04 октября 2012 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восток» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу №А78-1990/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Восток» (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Курнатовского, 18, ОГРН 1027501147442, ИНН 7535009573) к открытому акционерному обществу «Ингода» (место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Журавлёва, 2, ОГРН 1027501161742, ИНН 7532001336) о взыскании расходов в размере 426 810 руб., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шелопугина Михаила Николаевича (ОГРНИП 304753428500214, ИНН 753400005169) (суд первой инстанции Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Восток» - Костарева И.П. (доверенность от 20.06.2012); представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального - предпринимателя Шелопугина М.Н.- Оробинского А.Ю. (доверенность от  30.01. 2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Восток» (далее – истец, ОАО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингода» (далее - ответчик, ОАО «Ингода») о взыскании расходов в сумме 426 810 руб., понесенных по договору о совместной деятельности от 01.09.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель М.Н. Шелопугин.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 01.09.2003 не является документом, на основании которого приобретается право собственности на объект недвижимого имущества, так как спорная высоковольтная кабельная линия является объектом недвижимости, поскольку ее перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Договор не является правоустанавливающим документом, а спорная кабельная линия имелась и до 27.06.2003. Истцом также не представлен в материалы дела акт ввода спорной кабельной линии и трансформаторной подстанции в эксплуатацию. Договор о совместной деятельности от 01.09.2003 квалифицирован истцом как договор простого товарищества, что также является спорным доводом. У ОАО «Ингода» нет документов, подтверждающих право собственности (совместной или долевой) на объекты недвижимого имущества высоковольтную кабельную линию и трансформаторную подстанцию. Исходя из изложенного, не ясно, на каком основании по договору простого товарищества вкладом ОАО «Ингода» признается 1/3 доля в праве общей долевой собственности на высоковольтную линию и трансформаторную подстанцию. В связи с этим к договору о совместной деятельности от 01.09.2003 применимы нормы статьи 168 ГК РФ, которые устанавливают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Восток» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность, вынесенного по делу судебного акта.  Указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что кабельная линия является объектом недвижимого имущества.  Спорная кабельная линия не является сооружением связи, и не подпадает под действие приведенного судом  в решении Постановления Правительства Р.Ф. от 11.02.2005 №68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи». Суд необоснованно отказал истцу в назначении строительно-технической экспертизы для установления возможности перемещения спорной кабельной линии и относимости ее к объектам недвижимости. Таким образом, истец считает, что спорная кабельная линия является движимым имуществом, с момента ее создания кабельная линия находится в долевой собственности ОАО «Восток», ОАО «Ингода», ИП Шелопугин М.Н., а расходы на ремонт и содержание данной линии должны нести все собственники пропорционально доли в праве. Оснований для освобождения ОАО «Ингода» от бремени содержания спорной кабельной линии не имеется. Кроме того, вывод суда о незаключенности договора совместной деятельности являются необоснованными и не соответствующими нормам права.

В судебном заседании представитель ОАО «Восток» апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лиц апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Восток» заявил устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления возможности перемещения спорной кабельной линии и относимости ее к объектам недвижимости.

Представитель третьего лица заявленное ходатайство поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения , и в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора об участии в долевом строительстве о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2003 ОАО «Восток», ОАО «Ингода», предприниматель без образования юридического лица Шелопугин М.Н, заключили договор о совместной деятельности о нижеследующем:

1. ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. признают то обстоятельство, что кабельная линия, состоящая из двух трасс, от РП 32 до ТП ОАО «Восток» в г. Чите, изображенная на плане, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору, протяженностью 3000 метров, сечением 120 кв., марки ААШ в-10-3x120 и ААБл-10-3x120, является их совместной собственностью.

2. ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. являются собственниками кабельной линии в равных долях.

3. Право собственности ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугина М.Н. на кабельную линию приобретено в результате ее создания после совместного исполнения ими договора подряда от 27.06.2003, заключенного с ПБОЮЛ Мусихиным В.И.

4. ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. обязуются объединить свои силы и средства в целях совместной, эффективной эксплуатации кабельной линии.

5. Содержание, эксплуатация и ремонт кабельной линии осуществляется ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. совместно, при этом стороны несут равное бремя затрат (расходов и убытков) эксплуатации и ремонта кабельной линии - пропорционально их доли в праве общей собственности на кабельную линию. ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. совместно, в равных долях осуществляют содержание, эксплуатацию и ремонт ТП ОАО «Восток», находящуюся на территории ОАО «Восток» (г. Чита, ул. Курнатовского, 18), как необходимую для эффективного использования кабельной линии.

6. По общим обязательствам, связанным с исполнением настоящего договора, ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. несут солидарную ответственность.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела в 2011 году ОАО «Восток» дважды производился ремонт кабельной линии. В целях восстановления кабельной линии в рамках договора о совместной деятельности ОАО «Ингода» неоднократно уведомлялось истцом о повреждении совместного имущества и проведении трехсторонних встреч по вопросу совместного восстановления энергоснабжения. ОАО «Ингода» уведомления были игнорированы и от совместного исполнения договора ОАО «Ингода» самоустранилось.

28.11.2011 ОАО «Восток» и ИП Островым С.Н. был заключен договор № 38 на электромонтажные работы по восстановлению кабельной линии 6-10 кВ, монтаж 4 соединительных муфт, кабельной вставки ААБЛу 10 3x120 40 м, прожиг и испытание кабеля. Стоимость работ определена сторонами в сумме 125 000 рублей, с оплатой аванса в размере 50 %. Платежным поручением № 2282 от 01.11.2011 ОАО «Восток» оплачено ИП Острову С.Н. аванс в размере 62 500 рублей. Актом от 24.11.2011  работы были приняты заказчиком без замечаний. Платежным поручением № 2370 от 25.11.2011 ОАО «Восток» произведен окончательный расчет с ИП Островым С.Н. в сумме 62 500 рублей.

28.11.2011 ОАО «Восток» и ИП Островым С.Н. был заключен договор № 40 на электромонтажные работы по восстановлению кабельной линии 6-10 кВ, монтаж 6 соединительных муфт, кабельной вставки ААБЛу 10 3x120 40 м, прожиг и испытание кабеля. Стоимость работ определена сторонами в сумме 188 456 рублей, с оплатой аванса в размере 50 %. Платежным поручением № 2375 от 29.11.2011 ОАО «Восток» оплачено ИП Острову С.Н. 94228 рублей. Актом № 000072 от 29.12.2011 работы были приняты заказчиком без замечаний. Платежным поручением № 23 от 16.01.2012 ОАО «Восток» произведен окончательный расчет с ИП Островым С.Н. в сумме 94 228 рублей.

В целях ввода в эксплуатацию кабельной линии ОАО «Восток» оплачены работы филиала ОАО «МРСК Сибири» - Читаэнерго по фазировке в сумме 1 676, 59 рублей.

Для восстановления дорожного покрытия закуплен асфальт в ОАО «ДРСУ № 1» на сумму 3 670,20 рублей.

Пунктом 5 Договора о совместной деятельности определено, что стороны договора, в том числе ОАО «Ингода», совместно, в равных долях осуществляют содержание, эксплуатацию и ремонт трансформаторной подстанции ОАО «Восток», находящейся на территории ОАО «Восток» (г. Чита, ул. Курнатовского, 18), как необходимую для эффективного использования кабельной линии.

22.06.2011 ОАО «Восток» и ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» заключен договор на выполнение ремонта щитовой трансформаторной подстанции с трансформаторами 2Х630КВА по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, д. 18. Стоимость работ определена сторонами в размере 36 872, 64 рублей. Актами № 61, 62 от 25.07.2011 работы приняты заказчиком без замечаний. Платежным поручением № 2302 от 08.И.2011 ОАО «Восток» оплачены работы ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в сумме 36 872, 64 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3.2. («ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163) (ред. от 20.02.2003) в электроустановках напряжением выше 1000 В работники из числа