Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А78-1990/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, и старшие по смене должны иметь группу по электробезопасности IV. Трансформаторная подстанция простого товарищества имеет напряжение 10 000 В, в связи с чем, ОАО «Восток» вынуждено нести расходы на содержание в штате предприятия инженера энергетика с группой допуска не менее IV.

С марта 2009 года по январь 2012 года расходы на заработную плату инженеру-энергетику составили 924 755, 90 рублей.

ОАО «Восток», полагая, что ОАО «Ингода» уклоняется о несения бремени расходов на содержание кабельной линии в соответствии с договором от 01.09.2003, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и др. относит к линейным объектам.

Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» также под линейным объектом понимает дороги, линии электропередачи, линии связи, нефте-, газо- и иные трубопроводы, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Определение линейного объекта имеется также в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87: «…линейные объекты – трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.».

Таким образом, линейным объектом, является сооружение, которое связано с землей и в зависимости от этой связи с землей, может быть надземным (воздушным), наземным (поверхностным) и подземным.

При этом в данном случае, по аналогии может быть применен и пункт 1 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» государственная регистрация права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее - право на линейно-кабельные сооружения связи), под которыми понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

В силу пункта 2 указанного постановления к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно пункту 3 линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Поэтому, несмотря на то, что отдельные элементы высоковольтной линии  электропередачи являются движимым имуществом (провода, изоляторы), а иные представляют собой недвижимость (трансформаторные станции), высоковольтную линию электропередачи можно рассматривать в качестве сложной вещи, и тогда она в целом с арматурой, проводами, опорными столбами и прочими составными частями будет являться недвижимостью, имущественным комплексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе сооружений.

Таким образом, высоковольтная кабельная линия является линейным объектом, который в свою очередь относится к объектам недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Восток» указало на то, что 01.09.2003 ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. заключили договор о совместной деятельности, в котором стороны признают то обстоятельство, что кабельная линия, состоящая из двух трасс от РП 32 до ТП ОАО «Восток» является их совместной собственностью. Стороны являются собственниками кабельной линии в равных долях.

Однако из выше изложенного следует, что высоковольтная кабельная линия и трансформаторная подстанция являются объектами недвижимости, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Приобретение права собственности ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и предпринимателя Шелопугина М.Н. на кабельную линию истец связывает с ее созданием после совместного исполнения указанными лицами договора подряда от 27.06.2003, заключенного с ПБОЮЛ Мусихиным В.И.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный договор, и представленные в материалы дела доказательства установил следующее.

Согласно преамбуле данного договора ОАО «Восток», ОАО «Ингода», предприниматель Шелопугин М.Н., совместно именуемые «Заказчик», с одной стороны и предприниматель Мусихин М.В., именуемый в дальнейшем «Исполнитель»  заключили настоящий договор.

Пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по электромонтажным работам.

Место выполнения работ: г. Чита, ул. Чайковского, Курнатовского  до пересечения ул. Бабушкина, протяженность кабеля 1250 м. (пункт 1.4.2 договора).

При этом из имеющихся в материалах дела документов не возможно установить, что стороны подразумевали под термином «электромонтажные работы», которые должен выполнить Исполнитель, и то какие работы и в каком объеме фактически были выполнены.

Согласно пункту 1.5. договора подряда после окончания работ и с момента приемки работ рабочей комиссией Заказчика объект является общедолевой собственностью Заказчика. С указанного момента Заказчик несет риск возможного разрушения объекта или повреждения.

Стоимость работ, представленных Исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, определяет согласно смете и акта выполненных работ.

В материалы дела акт приемки рабочей комиссии Заказчика не представлен.

В связи с чем, установить какое имущество фактически было произведено Исполнителем, и какое имущество принял Заказчик (ОАО «Восток», ОАО «Ингода», предприниматель Шелопугин М.Н.) в результате исполнения данного договора, и принял ли он его вообще, не представляется возможным.

Кроме того, как указывалось выше, пунктом 1 договора  о совместной деятельности ОАО «Восток», ОАО «Ингода» и ПБОЮЛ Шелопугин М.Н. признают то обстоятельство, что кабельная линия, состоящая из двух трасс, от РП 32 до ТП ОАО «Восток» в г. Чите, изображенная на плане, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору, протяженностью 3000 метров, сечением 120 кв., марки ААШ в-10-3x120 и ААБл-10-3x120, является их совместной собственностью.

Тогда как протяженность кабеля в договоре подряда от 27.06.2003 (пункт 1.4.2 договора) составляет всего 1250 м. При этом какие-либо иные идентифицирующие признаки этого кабеля в договоре подряда не оговорены, в связи с чем соотнести его с теми, что изложены в пункте 1 договора о совместной деятельности, не представляется возможным.

Таким образом, даже если признать верным довод апелляционной жалобы о том, что кабельная линия не является объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может соотнести кабельную линию, указанную в договоре о совместной деятельности, с кабелем из договора подряда. Таким образом, довод истца о том, что спорная кабельная линия является результатом  деятельности договора подряда от 27 июня 2003 года, своего подтверждения не нашел.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Акт ввода кабельной линии и трансформаторной подстанции в эксплуатацию в материалы дела не представлен.

При этом, согласно таблице и схеме, приведенных в Акте №605 от 4.06.2007 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, линии электропередачи и других устройств электроснабжения: КЛ-10Кв: РП-32-ТП-фабрики «Восток» и ТП – фабрики «Восток» принадлежат ОАО «Восток».

Кроме того, ранее согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 30.10.2000 участок: КЛ-10Кв: РП-32-ТП- конд. фабрики «Восток» и ТП – фабрики «Восток» находился в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО кондитерская фабрика «Восток». В зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «Ингода» находился участок: КЛ-10Кв: ТП- конд. фабрики - ТП «Хлебозавода» и который  согласно Акту №605 от 4.06.2007 находится в ведении ООО «Старый рынок».

Трансформаторная подстанция согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2006, запись регистрации 75-75-01/059/2006-226, находится в собственности ОАО «Восток».

Иных доказательств, что спорное имущество находится в совместной собственности истца и ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка истца на приобретение ОАО «Ингода» права собственности на кабельную линию на основании договора подряда от 27.06.2003 несостоятельна. Договор подряда от 27.06.2003 не является правоустанавливающим документом, а спорная кабельная линия имелась и до 27.06.2003.

Доказательств того, что ответчик не имеет права владения, пользования и распоряжения спорной трансформаторной подстанцией и кабельной линией, полностью либо в части, не представлено.

Договор о совместной деятельности от 01.09.2003 квалифицирован истцом как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из анализа Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются условия: - о соединении вкладов (участники должны договориться о том, какие вклады подлежат внесению каждым из них, определить порядок и сроки их внесения); о порядке ведения совместной деятельности; о совместном имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что одним из существенных условий для договоров данного вида является условие о соединении вкладов.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных выше выводов, в рассматриваемом случае общего имущества у товарищей не возникло.

Так же не ясно, на каком основании вкладом ОАО «Ингода» является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на высоковольтную линию и трансформаторную подстанцию. Материалами дела не доказано, что у ОАО «Ингода» есть документы, подтверждающие его право собственности, в том числе совместной или долевой, на объекты