Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А78-2352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-2352/2012

5 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу № А78-2352/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича (ИНН 753400222847, ОГРН 304753427800175) к Администрации муниципального района «Читинский район» (ИНН 7524000811, ОГРН 1027500847934) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта от 09.12.2011 г. и обязании выдать разрешение,

третье лицо: Государственное учреждение «Администрация Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения»,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Караваева И.А. – представитель по доверенности от 06.10.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: Государственного учреждения «Администрация Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения» не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Сергей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации муниципального района «Читинский район» (далее – Администрация), с учетом уточненных требований, о признании незаконным отказа от 09.12.2011 года, в выдаче разрешения на ввод объекта: закусочной на 26 посадочных мест с открытой танцевальной площадкой, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 67/03, стр. 18, и обязании выдать разрешение.

Определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,   привечено Государственное учреждение «Администрация Ивано-Арахлейского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения» (далее Ивано-Арахлейский заказник).

Решением суда первой инстанции от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление строительства на территории Ивано-Арахлейского заказника противоречит требованиям части 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Положению об Ивано-Арахлейском государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения, утвержденном Решением Читинской областной думы и Администрации Читинской области от 05.10.95 № д/а-48/5, так как строительство нельзя признать деятельностью, связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и соответствующей целям создания Ивано-Арахлейского заказника, таки образом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта: закусочной на 26 посадочных мест с открытой танцевальной площадкой, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей, мкр. Восточный, вл. 67/03, стр. 18, принятый уполномоченным органом 09.12.2011, соответствует Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, а также Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент (день) отказа не было, предприниматель, действуя добросовестно, выполнил все необходимые действия для получения разрешения на строительство  от уполномоченных органов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Ворожейкина С.Н.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.04.1999 между Фондом имущества Читинской области (продавец) и Ворожейкиным С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5-ФИ, по условиям которого последний приобрел базу отдыха, расположенную на озере Арахлей Читинского района, на которой находились следующие объекты (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.1999 г. №1):

- Литер А, а, а1 – жилой дом бревенчатый общей полезной площадью 140.3 кв.м с двумя верандами и крыльцом;

- Литер Б, б, б1 – жилой дом бревенчатый общей полезной площадью 77,3 кв.м, дом имеет две веранды и три крыльца;

- Литер Г, г – жилой дом дощатый общей полезной площадью 86,6 кв.м с террасой;

- Литер Д – здание столовой дощатое общей полезной площадью 36,1 кв.м имеет   два крыльца;

- Литер З – гараж кирпичный общей полезной площадью 41,8 кв.м;

- Литер Е – ледник шлакозаливной общей полезной площадью 11,4 кв.м.

Служебные строения, сооружения и помещения (объекты пронумерованы согласно данным технического паспорта): раздевалка, беседка, уборная, п/яма, забор, ворота.

Пункт 1.3 дополнен: инвентаризационная стоимость продаваемого объекта составляет 506 718 рублей 81 копейка.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение зарегистрированы в реестре БТИ Читинского района (л.д. 44, 45).

Согласно свидетельству ЧО-22 № 000283 от 17.05.1999 предпринимателю Ворожейкину С.Н. на основании постановления Администрации Читинского района на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, по адресу: г. Чита, ул. Горная, 21, кадастровый номер 75:22:63:010315 площадью 0,9979 га, земельный участок предоставлен для эксплуатации базы отдыха на озере Арахлей.

В соответствии с приложением № 3 к свидетельству данный участок с особым режимом пользования территории относится к землям природоохранного, водоохранного и рекреационного значения, где установлены соответствующие режимы.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что земельному участку присвоен номер 75:22:610101:0417, месторасположение участка Читинская область, Читинский район, оз. Арахлей, мкр. «Восточный», владение 67/03, весь участок относится к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное назначение – база отдыха. Также особо отмечено, что местоположение земельного участка определено неоднозначно, границы и площадь земельного участка требуют уточнения по материалам межевания.

В соответствии с заявлением предпринимателя, Ворожейкину С.Н. Постановлением главы администрации муниципального района «Читинский район» от 12.02.2008 разрешено проектирование летних домиков, столовой, домов для отдыха, бани и реконструкции гаража под магазин на территории базы отдыха.

15.09.2010 г. отделом архитектуры Управления имущественных и земельных отношений и Архитектуры муниципального района «Читинский район» выдано разрешение на строительство № 000810-225, согласно которому разрешено строительство закусочной на 26 посадочных мест с открытой танцевальной площадкой на базе отдыха.

11.10.2010 г. главой администрации муниципального района «Читинский район» утвержден градостроительный план № КШ5 000810-167 от 15.09.2010 земельного участка под строительство закусочной на 26 посадочных мест с открытой танцевальной площадкой по адресу: Забайкальский край, Читинский район, оз. Арахлей, мкр. «Восточный», владение 67/03.

По заказу заявителя проведена государственная экологическая экспертиза по материалам рабочего проекта «Реконструкция гаража под магазин и строительство закусочной на 26 посадочных мест с открытой танцевальной площадкой».

В соответствие с заключением № 98 от 22.04.2011 г. государственной экологической экспертизы представленные материалы соответствуют требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативно-методических документов, уровень воздействия на окружающую среду является допустимым, при условии выполнения предпринимателем Ворожейкиным С.Н. разработанных проектов природоохранных мероприятий.

09.09.2011 г. Ворожейкин С.Н. обратился в Администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию закусочной.

14.09.2011 г. заместителем начальника Управления имущественных отношений и архитектуры Администрации муниципального района «Читинский район» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05.12.2011 г. Ворожейкин С.Н. вновь обратился в Администрацию муниципального района «Читинский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию закусочной.

09.12.2011 г. заместителем начальника главным архитектором Управления имущественных и земельных отношений и архитектуры Администрации муниципального района «Читинский район» отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на ст.ст. 94, 95 Земельного кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ от 15.02.1995, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Предприниматель, полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2011 г. №26 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 данной нормы для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган