Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А78-2352/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, Администрация со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в выдаче разрешения (письмо от 09.12.2011 №26). В качестве причины отказа Администрация указала на: ст.94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых на территории Ивано-Арахлейского заказника, которая относится к землям особо охраняемых территорий, где предпринимателем построена закусочная,  запрещена деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов; закусочная в силу пункта 10  статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к объектам капитального строительства; использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем Ворожейкиным С.Н. был представлен пакет необходимых документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на строительство (заявление вх.№5407 от 05.12.2011 г. т.1 л.д. 31-33).

Ссылка суда первой инстанции на постановление главы Администрации муниципального района «Читинский район» №1115 от 28.04.2012, которым отменено постановление Администрации муниципального района «Читинский район» №2474 от 11.10.2010 «Об утверждении градостроительного плана..», и на постановление №1273 от 16.05.2012 г. об отмене разрешения на строительство №000810-225 является несостоятельной в связи с тем, что они были вынесены после принятия оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией также указано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - расположение объекта (закусочной) на территории Ивано-Арахлейского заказника, которая относится к землям особо охраняемых территорий.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное основание не предусмотрено ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а кроме того в материалах дела имеется заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 22.04.2011 г., в соответствии с которым уровень воздействия на окружающую среду является допустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией указаны основания для отказа в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый предпринимателем отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2011 г. №26 не соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об  удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем уплачена государственная пошлина по чеку платежа наличными от 28.03.2012 в сумме 200 руб. за рассмотрение заявления, по чеку оплаты наличными от 08.08.2012 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению Администрацией, как стороны по делу, предпринимателю.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу № А78-2352/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года по делу № А78-2352/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального района «Читинский район» в выдаче разрешения на ввод объекта от 09.12.2011 г. №26 как не соответствующий нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать  Администрацию муниципального района «Читинский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Администрации муниципального района «Читинский район» (ИНН 7524000811 ОГРН 1027500847934) в пользу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Сергея Николаевича (ИНН 753400222847 ОГРН 304753427800175) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворожейкину Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по чеку оплаты наличными от 08.08.2012 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв