Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А78-6001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках. Напротив, в своем заявлении и апелляционной жалобе таможня указывает на значительный объем декларируемых Обществом товаров. По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство в совокупности с избранным Обществом способе уплаты таможенных платежей (посредством внесения на лицевой счет авансовых платежей) определенно свидетельствует о стабильном финансовом положении ООО «Ричес».

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по смыслу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ испрашиваемая таможней обеспечительная мера может быть применена только в отношении ответчика, в то время как ООО «Ричес» является заявителем по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом указанных обеспечительных мер не ограничивает таможенный орган в принятии к обществу, как декларанту, мер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установленных Таможенного кодекса Таможенного союза и в частности ст.63 и гл. 12 Кодекса.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа в данной части.

Относительно определения от 26.07.2012 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В своем заявлении общество просило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Читинской таможни №10612000/190612/56 от 19.06.2012 года.

В обоснование требований общество указало, что бесспорное взыскание в порядке гл. 14 Таможенного кодекса Таможенного союза суммы 3 845 470 руб. 85 коп., доначисленной на основании ненормативного акта таможенного органа, как следствие отмены режима преференций, создаст реальную угрозу остановке деятельности общества, в виду изъятия оборотных средств и может привести к банкротству предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п.1).

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (п.2).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п.3).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п.4).

Принимая указанную выше позицию ВАС Российской Федерации  и названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оценке доводов общества исходит  из следующего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно штатному расписанию в организации работают 9 работников, включая директора; данные книги продаж за 1 квартал 2012 г., книги покупок за 1 квартал 2012 года; данные налоговой декларации по налогу на прибыль 1 квартал 2012 года (отчетность за 2012 год по налогу на прибыль еще не насупила) с показателями: налоговая база составляет 880 886 руб., налог на прибыль 176 177 руб.; заключенные внешнеэкономические контракты №  HLDN-400 от 18.12.2008 № YKLX-09-03 от 20.08.2010; справки об остатках  денежных средств  на расчетном счете № 40702810400230002828 с остатком 1 254 590 рублей 27 копеек, № 40702810374000104113 с остатком 39 511 рублей 88 копеек., считает, что одномоментное взыскание 3 845 470 руб. 85 коп. может неблагоприятно повлиять на экономическое состояние общества, воспрепятствовать исполнению принятых текущих обязательств. Между тем долгосрочность контрактов, показатели налоговой базы и прибыли не позволяют усомниться в возможности исполнения обществом требований таможенного органа в последующем, после правовой оценки оспариваемого правового акта таможенного органа.

В силу указанного суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что принимаемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление исполнения решения не лишает административный орган права и возможности произвести взыскание доначисленных таможенных платежей в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом указанных обеспечительных мер не ограничивает таможенный орган в принятии к обществу, как декларанту, мер обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установленных Таможенного кодекса Таможенного союза и в частности ст.63 и гл. 12 Кодекса.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованным выводу об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер и отказе таможенному органу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определения Арбитражного суда Забайкальского края от «26» июля 2012 года и от «31» июля 2012 по делу №А78-6001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов