Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А78-3140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховых взносов за период с 30.03.2008 по 30.03.2010 (т.1, л.д.66, 116-117).

14 октября 2010 года в порядке статьи 20 Закона №212-ФЗ в отношении предпринимателя Федоровской И.А. Управлением вынесено постановление №6306 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) в общей сумме 965 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 64).

На основании данного постановления Службой судебных приставов с предпринимателя Федоровской И.А. взыскана сумма 965 руб. 62 коп., что подтверждается реестром платежей (т.1, л.д. 109). Сторонами  факт взыскания недоимки с предпринимателя не оспаривается. Из пояснений пенсионного фонда следует, что взысканные с предпринимателя денежные средства в спорной сумме и поступившие 05.12.2011 распределены по соответствующим кодам бюджетной классификации 18.04.2012.    

Предприниматель Федоровская И.А., полагая, что взыскание в сумме 965 руб. 62 коп. произведено незаконно и необоснованно, обратилась 4 апреля 2012 года в Управление с заявлением о возврате излишне взысканных страховых взносов с начислением на указанную сумму процентов (т.1, л.д. 10).

17 апреля 2012 года Управлением в адрес предпринимателя направлено письмо №10-664, которым отказано в возврате пеней в связи с отсутствием законных оснований для их возврата, поскольку постановление пенсионного фонда о взыскании не оспорено, является действующим.

Предприниматель Федоровская И.А., полагая, что ее права и законные интересы нарушены, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия пенсионного фонда по не возврату излишне взысканных пеней по страховым взносам. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходит из следующего.  

При обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления по не возврату излишне взысканных пеней по страховым взносам в сумме 965 руб. 62 коп. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем их возврата на лицевой счет заявитель указывал на отсутствие у него недоимки по страховым взносам. 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, взыскание с предпринимателя пеней по страховым взносам в сумме 965 руб. 62 коп. произведено в бесспорном порядке на основании постановления №6306 от 14.10.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), принятого в порядке, установленном статьей 20 Закона №212-ФЗ, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате недоимки №12011 от 30.03.2010.

Требование об уплате недоимки и постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика, вступившее в законную силу с момента вынесения, предпринимателем в установленном порядке не оспорены, доказательства в подтверждение неправомерного (излишнего) взыскания не представлены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у предпринимателя Федоровской И.А. имелась неисполненная обязанность по уплате пеней по страховым взносам в сумме 965 руб. 62 коп., оснований для квалификации спорных сумм как излишне взысканных пеней по страховым взносам в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Доводы заявителя о неправомерности бездействия пенсионного фонда по невозврату указанных сумм подлежат отклонению как необоснованные.

Из положений части 2 статьи 197, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое предпринимателем бездействие пенсионного фонда не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов предпринимателя Федоровской И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем указание судом первой инстанции иных мотивов для отказа в удовлетворении требований предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Выводы суда первой инстанции о доказанности пенсионным фондом законности основания возникновения взыскиваемой задолженности, о соблюдении процедуры принудительного взыскания и сроков обращения к взысканию пеней, а также о наличии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии сделаны преждевременно, подлежат исключению. С учетом заявленного предпринимателем требования данные обстоятельства не подлежали включению в предмет доказывания по делу.    

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года по делу №А78-3140/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2012 года по делу №А78-3140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

                                                                                                  Е.В. Желтоухов