Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А78-3096/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-3096/2009

05.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

конкурсного управляющего Карпова С.Е.

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления, конверты от 04.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2012 года по делу № А78-3096/2009 по заявлению  Карпова Степана Евгеньевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича  о распределении  денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича (ОГРН 307753608200037, ИНН 753600241847),

принятое судьей И.А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича (ОГРН 307753608200037, ИНН 753600241847) введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

Определением суда от 27.04.2010 года Курганова Наталья Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича.

Определением суда от 22.07.2010 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Николаевича утвержден Карпов Степан Евгеньевич с вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет имущества должника.

26 июня 2012 года конкурсный управляющий Карпов Степан Евгеньевич обратился в суд с заявлением о распределении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 2 588 500 рублей. на указанные в заявлении реквизиты, со следующим распределением:

текущие расходы:

- вознаграждение арбитражного управляющего Кургановой Натальи Владимировны - 218 598,68 рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего Карпова Степана Евгеньевича- 480 900,00 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии - 3 650 рублей;

- пени со страховой части труд пенсии - 1 406,61 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии - 1 825 рублей;

- пени по накопительной части труд пенсии- 703,30 рублей;

- оплата юридических услуг Филипенко Алексея Анатольевича- 280 500 рублей;

погашение задолженности требований кредиторов второй очереди:

-   задолженность по страховой части трудовой пенсии- 156 991 рублей;

-   задолженность по накопительной части трудовой пенсии- 85 667 рублей;

- фиксированный платеж по уплате страховой части трудовой пенсии- 2 298 рублей;

-    фиксированный платеж по накопительной части трудовой пенсии - 1 149 рублей;

погашение задолженности требований кредиторов третьей очереди:

- предприниматель Забелин Владимир Анатольевич - 1 201 296,20 рублей;

-  ОАО «Русь-Банк» - 124 955,50 рублей;

-  ФНС России 28 559,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2012 года заявление удовлетворено в полном объеме.

УФНС России по Забайкальскому краю, не согласившись с принятым определением в части перечисления с депозитного счета суда денежных средств в размере 280 500 рублей (оплата юридических услуг Филипенко Алексея Анатольевича), в указанной части просит его отменить, поскольку стоимость оказанных Филипенко А.А. услуг превышает стоимость аналогичных услуг в Забайкальском крае, в подтверждение чего налоговый орган представлял прайс-листы юридических фирм. По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, по информации саморегулируемой организации арбитражный управляющий Карпов Е.С. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем сам мог выполнить работу, для которой привлекал Филипенко А.А.

Заявитель полагает неправомерным установление судом лимита расходов на привлеченных лиц в размере 398 716,72 руб., поскольку исходя из ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 лимит расходов на привлеченных лиц может быть рассчитан и применен при наличии на дату введения процедуры конкурсного производства имущества для формирования конкурсной массы. У должника на дату введения процедуры конкурсного производства имущество отсутствовало, что установлено обжалуемым определением суда. При этом на момент привлечения Филипенко А.А. арбитражному управляющему не было известно о возможности поступлении имущества в конкурсную массу.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 следует,  что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы и привлекать для обеспечения свой деятельности привлеченных лиц. В силу изложенного, уполномоченный орган полагает установление судом лимита расходов конкурсному управляющему на привлеченных лиц в размере 398 716,72 руб. неправомерным.

Конкурсный управляющий Карпов С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Карпов С.Е. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Приложенные к жалобе копии информации о соответствии арбитражного управляющего Карпова С.Е., диплома ДВС 0088382 возвращаются заявителю в связи с наличием документов в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.

Платежным поручением №66 от 21.06.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края перечислены денежные средства в размере 2 588 500 руб. (назначение платежа – оплата по договору купли-продажи лота 1 ИП Баранов В.Н., А78-3096/2009. За Инсаркина Александра Александровича).

Конкурсный управляющий Карпов С.Е. обратился в суд с заявлением о распределении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, в том числе на оплату юридических услуг Филипенко А.А. в сумме 280 500 руб., представив в обоснование соглашение об оказании правовой помощи от 03.08.2010, акт сдачи-приемки работ от 20.06.2012.

По условиям соглашения об оказании правовой помощи от 03.08.2010 ИП Филипенко А.А. (исполнитель)  обязался предоставить правовую помощь, а доверитель (арбитражный управляющий Карпов С.Е.) обязался принять и оплатить следующие виды услуг: провести предварительную правовую экспертизу вопросов признания сделок, совершенных должником, недействительными, подготовить документы (в том числе заявления, исковые заявления) о признании недействительными сделок, совершенных должником, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, вышестоящих инстанций и других организациях по всем вопросам, связанным с выполнением поручений (т. 26, л.д. 32-34).

20.06.2012 сторонами соглашения подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому работа удовлетворяет установленным требованиям, стоимость указанных в акте работ, выполненных за период с 20.102010 по 18.06.2012, составила 280 500 руб. (т. 26, л.д. 28-29).

Согласно ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Расценки на юридические услуги в Забайкальском крае, содержащиеся на сайте РАСЦЕНКИ.net, расценки на юридические услуги, содержащиеся на сайтах ООО Консалтинговая фирма «Консульт» и Консалтинговой компании СоветникЪ устанавливают низший предел стоимости таких услуг, в связи с чем не подтверждают факт превышения стоимости услуг Филипенко А.А. над рыночной стоимостью подобных услуг.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Карпов Е.С. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем сам мог выполнить работу, для которой привлекал Филипенко А.А., подлежит отклонению. Уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нереальности оказанных услуг, доказательств, что действия конкурсного управляющего не оправданы с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган не доказал, что при заключении соглашения конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Учитывая значительный объем выполненной работы и ее сложность (признание сделок должника недействительными), результатом которой явилось возвращение в конкурсную массу нежилых помещений стоимостью 8 350 000 руб., что позволит максимально удовлетворить требования кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста по юридическому сопровождению.

В пункте 16 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 разъяснено, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п.3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства имущество должника отсутствовало.

В процедуре конкурсного производства, по результатам работы привлеченного лица Филиппенко А.А., путем признания сделок должника, предшествующих банкротству, недействительными, в конкурсную массу возвращено имущество - нежилое помещение парикмахерской, общей площадью 80,1 кв.м., расположенное по адресу г. Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 1 и нежилое помещение мастерской, общей площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу г. Чита, ул. Баргузинская, 30, помещение 3. В отношении указанного имущества проведена независимая оценка (отчеты № 464/11 и № 456/11), в результате которой установлена общая стоимость указанного имущества - 8 350 000 рублей.

Указанная рыночная стоимость была принята арбитражным судом первой инстанции во внимание при определении действительной стоимости активов должника. Таким образом, лимит расходов на привлеченных лиц в соответствии с п.3 ст. 20.7 закона о банкротстве составил 398 716,72 руб.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности установления судом лимита расходов конкурсному управляющему на привлеченных лиц в размере 398 716,72 руб. подлежит отклонению. Уполномоченный орган ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2012 года по делу № А78-3096/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           Н. М. Панькова

К. Н. Даровских