Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А19-8481/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-8481/2012

05.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Н.М. Паньковой, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 27.07.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 27.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 июня 2012 года по делу №А19-8481/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования (ОГРН 1093815000476; место нахождения: 665514, Иркутская обл., Чунский р-н, р.п. Чунский, ул. Дзержинского, д.14) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН 1093815000586; место нахождения: 665514, Иркутская обл., Чунский р-н, р.п. Чунский, ул. Ленина, д.58) о взыскании 525 565 руб. 50 коп.,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

установил:

МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Центральная котельная» 525 565 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2010 по 28.11.2011 за просрочку оплаты основного долга по договору №П-32-В энергоснабжения на отпуск (получение) холодной воды (хозяйственно-бытовой) и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом, завышена, соответствующий расчет судом не проверен. В обоснование своих доводов ответчик представил контррасчет, согласно которому  проценты за пользование чужими денежными средствами составили 461 147,43 руб.

До судебного заседания истец представил расчет исковых требований в размере 526 419,6 руб. Указанную сумму истец просит взыскать как пени, предусмотренные п. 3.3 договора энергоснабжения на отпуск  (получение) холодной воды (хозяйственно-бытовой) и прием (сброс) сточных вод №П-32-В от 01.01.2010.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска.

Согласно материалам дела в просительной части искового заявления истец со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 565,50 руб. В суде первой инстанции истец не заявлял об изменении предмета иска.

В апелляционном инстанции истец заявил об изменении предмета иска (с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пени по договору), что является недопустимым. В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает истцу в заявлении об изменении предмета иска.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» Чунского муниципального образования (энергоснабжающая организация) и ООО «Центральная котельная» (потребитель) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения №П-32-В на отпуск  (получение) холодной воды (хозяйственно-бытовой) и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю холодную воду (хозяйственно-бытовую) и принимать на очистку сточные воды с разбивкой по кварталам (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3 договора оплата за потребленную холодную воду (хозяйственно-бытовую) и принятые сточные воды производится по платежным документам энергоснабжающей организации. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1, 3.3 договора).

Истец надлежащим образом в период с 01.01.2010 по 01.07.2010 выполнил условия заключенного договора, оказав услуги ответчику в обусловленном объеме, и в соответствии с установленными тарифами выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 4 616 241 руб. 47 коп.

Ответчик с нарушением установленных договором сроков оплатил задолженность в размере 1 200 000 руб. Задолженность в оставшейся сумме за спорный период в размере 3 416 241 руб. 47 коп. по договору №П-32-В от 01.01.2010 взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Иркутской области  от 04.07.2011 по делу №А19-14246/10-22-23. Факт наличия задолженности за указанный период подтвержден вышеуказанным решением суда, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8 %.

Из разъяснений, данных  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.07.2010.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составили 433 075,73 руб., в том числе:

с 16.07.2010 по 25.01.2011: 4 616 241,47 руб. * 8 % / 360 дн. *  191 дн. = 195 933,80 руб.

с 26.01.2011 по 30.01.2011: 4 466 241,47 руб. (задолженность с учетом оплаты 150 000 руб. платежным поручением №37 от 26.01.2011) * 8 % / 360 дн. * 5 дн. = 4 962,49 руб.

с 31.01.2011 по 27.02.2011: 4  216 241,47 руб. (задолженность с учетом оплаты 250 000 руб. платежным поручением №40 от 31.01.2011) * 8 % / 360 дн. * 28 дн. = 26 234,39 руб.

с 28.02.2011 по 27.03.2011: 3 816 241,47 руб. (задолженность с учетом оплаты 400 000 руб. платежным поручением №73 от 28.02.2011) * 8 % / 360 дн. * 28 дн. = 23 745,50 руб.

с 28.03.2011 по 28.11.2011: 3 416 241,47 руб. (задолженность с учетом оплаты 400 000 руб. платежным поручением №8 от 28.03.2011) * 8 % / 360 дн. * 240 дн. = 182 199,55 руб.

Расчет истца апелляционный суд признает неправильным, поскольку расчет произведен  на основании п. 3.3 договора (которым предусмотрено начисление договорной пени), тогда истец просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

Апелляционный суд не может признать правильным контррасчет ответчика, поскольку им неправильно определены периоды просрочки исполнения обязательства с учетом частичного гашения задолженности, неверно определена сумма задолженности в период с 31.01.2011 по 27.02.2011, не учтены разъяснения, данные  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 075,73 руб.

Довод ответчика о том, что он не получил обоснованного расчета исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать, не принимается апелляционным судом. Истец представил почтовую квитанцию о направлении расчета в адрес ответчика. Кроме того, апелляционный суд при определении размера удовлетворенных исковых требований не исходил из расчета истца, а произвел собственный расчет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец заявил исковые требования на сумму 525 565,50 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 13 511,31 руб. – за рассмотрение иска, 2 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 13 513,07 руб., ответчик при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 82,4%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 781,32 руб.

Излишне уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 1,76 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

 Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 июня 2012 года по делу №А19-8481/2012  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Чунского муниципального образования 433 075,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 781,32 расходов по уплате государственной пошлины, всего – 443 857,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Чунского муниципального образования из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1,76 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                            Н. М. Панькова

Л. В. Оширова