Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А10-1552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 октября 2012 года                                                                Дело №А10-1552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года по делу №А10-1552/2012 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная, Н., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143, ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144), обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) о взыскании ущерба (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при  участии в судебном заседании:

от ОАО РЖД – Смелый Е.В. (доверенность от 06.06.2012);

от ООО «Байкальские коммунальные системы» - Харанутов И.Э. (доверенность от 24.08.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее  – ООО «МегаМаг») и общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ООО «Байкальские коммунальные системы») 201 438 руб. 31 коп. – ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога  взыскано 201 438 руб. 31 коп. – ущерб, 2000 руб. – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 203 438 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» взыскано в доход федерального бюджета 5 028 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Байкальские коммунальные системы» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение водопровода произошло на участке, находящемся в эксплуатационной ответственности ООО «МегаМаг».

В судебном заседании представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения. Считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «МегаМаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2012 года на перегоне Заудинский – Медведчиково ВСЖД в результате прорыва сетей водоснабжения и выхода воды из камеры № 3070* произошло затопление неэлектрофицированного железнодорожного пути.

Письмом от 13.02.2012 № 250 ответчик ООО «Байкальские коммунальные системы» сообщило истцу о произошедшей аварии и просило сообщить об имеющихся фактах порчи имущества ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» и о негативных последствий, в том числе о введенных негативных ограничениях на линии железной дороги.

Письмом от 26.03.2012 № 32-08-111 истец ответил ответчику - ООО «Байкальские коммунальные системы» о затоплении неэлектрофицированного железнодорожного пути, устранении собственными структурными подразделениями последствий аварии, в результате чего ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб.

ООО «Байкальские коммунальные системы», рассмотрев претензию истца, в ответе на претензию от 28.03.2012 № 782 сообщило о том, что произошла авария (повреждение) линии Д-200мм, в районе частного дома по ул. Северная, 135, п. Комушка, г. Улан-Удэ. Поврежденная линия находится в зоне эксплуатационной ответственности сетей водовода ООО «МегаМаг». В этой связи отказав в выплате компенсации понесенных расходов на устранение последствий аварии.

30 марта 2012 года письмом за № 32-08-123 ОАО «РЖД» обратилось к ООО «МегаМаг» с просьбой о возмещении причиненного материального ущерба.

Сведений о возмещении ущерба ООО «МегаМаг» в деле нет.

Поскольку ни один из ответчиков не возместил затраты истца, ОАО «РЖД», руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечкой питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящиеся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В силу пункта 1 Правил №167, граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 87 Правил №167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между МУП «Водоканал» и ООО «МегаМаг» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

20 апреля 2006 года МУП «Водоканал» и ООО «МегаМаг» согласовали границы эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности. Согласно данному акту границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является: ответные фланцы водопровода к зданию ул. Барнаульская, 143 после задвижки, установленной в колодце № 3070*. Водопроводная сеть после задвижки, включая ответные фланцы к зданию ул. Барнаульская, 143 находится в эксплуатационной ответственности ООО «МегаМаг». Водопроводный колодец № 3070*, включая задвижку, находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

В 2011 году на основании соглашения о замене стороны в договоре №2388 от 25.04.2006 все права и обязанности МУП «Водоканал» переданы ООО «Байкальские коммунальные системы».

Факт аварии и затопления железнодорожного пути подтверждается актом обследования аварии на водоводе, Д-1000 мм по адресу: ул. Северная и пер. Барнаульский от 10.02.2012, актом от 10.02.2012 составленным комиссией ООО «МегаМаг», решением № 2 Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Улан-Удэ. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, составлен акт осмотра поврежденного трубопровода в водопроводном колодце № 3070* от 06.06.2012.

Как отражено в указанном акте, водопроводный колодец № 3070* состоит из двух камер. В первой камере имеется водопроводная сеть Д-400, на которой установлена задвижка Д-200. Указанная задвижка соединена с водопроводной сетью Д-400 при помощи сварки кусками трубы Д-200. На  водопроводе Д-400 до задвижки имеется приваренный сваркой кусок металла (заплата) и  проварены места соединения; с другой стороны после задвижки на водопроводной сети Д-400 (за соединительной трубой Д-200) на водопроводной трубе Д-400 имеется разрыв в месте приварки по соединительному шву и имеется пробой в водопроводной трубе Д-400 размерами 80х40 мм. Далее водопроводная труба Д-400 переходит в водопроводную трубу Д-200, которая уходит во вторую камеру водопроводного колодца № 3070*. При осмотре второй камеры колодца стороны установили, что на водопроводной трубе Д-200 установлена задвижка Д-150. Данная задвижка соединена с водопроводной трубой Д-200 с помощью болтового соединения ответного фланца водопроводной трубы Д-200 и задвижки на 8 болтах. Далее после задвижки идет водопроводная труба Д-150, ведущая к зданию ответчика ООО «МегаМаг» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143. Указанная водопроводная труба Д-150 соединена ответным фланцем с задвижкой Д-150 с помощью болтового соединения на 8 болтах. Каких-либо повреждений водопроводных сетей во второй камере водопроводного колодца не имеется. В ходе проведения осмотра проводилось фотографирование, фототаблица из 12 фотографий приложена к настоящему акту.

Место разрыва сторонами  также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировал акт разграничения границы эксплуатационной ответственности ответчиков установил, что из буквального прочтения данного акта следует, что границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ООО «Байкальские коммунальные системы» являются ответные фланцы водопровода к зданию ул. Барнаульская, 143 после задвижки, установленной в колодце № 3070*, который, включая задвижку, находится в хозяйственном ведении ООО «Байкальские коммунальные системы». В свою очередь водопроводная сеть после задвижки, включая ответные фланцы к зданию ул. Барнаульская, 143 находится в эксплуатационной ответственности ООО «МегаМаг».

При этом из данного акта не следует, что в границах эксплуатационной ответственности ООО «МегаМаг», на участке, расположенном в колодце № 3070* имеются какие-либо задвижки. Как указывалось выше, водопроводный колодец № 3070*, включая задвижку, находится в хозяйственном ведении ООО «Байкальские коммунальные системы».

В связи с чем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на технические условия №53 от 4.02.2004 на присоединение к водопроводу выданные ООО «МегаМаг», поскольку разграничение границы эксплуатационной ответственности произошло после выдачи технических условий. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ООО «МегаМаг» выдавались технические условия на присоединение к водопроводу, не означает, что в последующем эта точка присоединения осталась в границе его эксплуатационной ответственности. Доказательств того, что ООО «МегаМаг» произвело несанкционированную врезку в водопроводную сеть на спорном участке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повреждение произошло на линии Д-400мм, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «Байкальские коммунальные системы».

ООО «Байкальские коммунальные системы», приняв на себя обязательства по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и эксплуатации системы водоснабжения в границах своей эксплуатационной ответственности, что привело к наступившим последствиям.

В целях устранения последствий аварии - затопления железнодорожного пути структурными подразделениями ОАО «РЖД»: Улан-Удэнской дистанцией пути, восстановительным поездом станции Улан-Удэ и Улан-Удэнской автобазой были проведены аварийно-восстановительные работы.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены:

- калькуляция №1 по затратам Улан-Удэнской автобазы ВСЖД на ликвидацию аварийно-восстановительных работ 10.02.2012 согласно которой расходы истца составили 31 339 руб. 89 коп., в